Azért kipróbáltam.

Kb 4 órája írtam neki, tőlem nagy lelki cizelláltságról tanútevő kommentet.

Éjfél után nem sokkal tette közé egyházüldözést emlegető posztját.

Azóta még egy darab hozzászólás nem volt méltó a megjelentetésre!

Valami jogi felelősségre vonást emleget.
Megerősítettem ebbéli szándékában, kiegészítve az egyházi felelősségre vonás igényével...

@Véleményterrorista:

Én alig egy órája bekopogtam személyesen, a kerületben lakom. Személyesen is érdekelt volna, mégis mit képzel magáról, meg a gyerekekkel szórólapoztatásról. De minden 7 lakat alatt volt elzárva.

Agyára ment szegénynek a cölibátus meg a misebor, ahogy elnézem, nem pápai korban van még...

Jól bele is trafált a bárányka-terelgetésbe, a legjobb irányt véli nekik kijelölni eme önként vállalt és Fentről jóváhagyott szent küldetésben.

Hova máshova szavazzanak a zsengék szülei, mint az erkölcs legfelkentebb jelöltjére, aki elszántan ront rá nap mint nap a bűnös kufárokra, veri őket kifele a vétekből és tengernyi paksamétáját tárja hősiesen a megtévedt köz elé, mely ezen fertőt szavazataival lehetővé tette.

De majd most másként lesz, a megtérítettek végre Istvánt, a nagyot, Zuglóban meg Ferkót, a huncut mosolyú Tisztát hozsannázzák be még polgármesternek is. Azt a heti másfél órát, amit Zugló ügyeire szánni tervezett, majd eltölti Atyusnál a vasárnapi misén.

www.nepszava.hu/articles/article.php?id=348625

hvg.hu/itthon/20100920_papcsak_kozpenz_felhasznalasa

Ki ez a Pajor András? egy pap? - és mééééég?
Ez buktatott ki? "Tegnap sajnálatos esemény történt a templom előtti téren: egy civil rendezvény keretében az LMP zuglói polgármester jelöltje, Várnai László erőszakosan elvette az egyik kisebb Mária-lányunk kezéből a plébániai ifjúság ismertetőit, mert azok nem az ő jelöltjeiket népszerűsítették. A durvaság mindenkit megdöbbentett, és nem lehetetlen, hogy jogi következményei lesznek.

Az esemény után ugyanez a személy többszörös kérésre sem tett semmit azért, hogy ne lehetetlenítsék ez az esti szentmisét egy a templom előtti téren rendezett rock-koncerttel. A nyílt egyházüldözés megannyi jele, egyetlen jó van benne: legalább mostmár tudjuk, hogy kik ők." ... mert ez olyan mint egy rossz beírás az ellenőrzőbe, melyben bepanaszolják anyukának a csúnyán író gyereket... Ritka buta egy pap lehet!? - amúgy láttatok már hittanórákat mostanában? Mert az még a katasztrófa a legtöbb esetben: úgy utálják a kölykök, hogy csak na - persze igazuk van :).
Én sokáig nem értettem, mit is keresnek a fidesz közelében (egyáltalán a politika)a papok... de már rájöttem. :(

"Engedd hozzám a gyermekeket!" Pajor András csak komolyan vette a Szentírás felszólítását. Még mindig jobb, ha szórólapoztatja a kiskorúakat, mintha szexuálisan abúzálná őket, jó katolikus módjára. :o)

@térfél: @OkoskaTo:rp:

Szerintem, akire gyereket bíznak, az "bizalmi állásba" kerül. Ha visszaél ezzel akár molesztálással, akár agresszióval, akár azzal, hogy a személyes politikai meggyőződése érdekében felhasználja őket, az számítson rá, hogy megharagszom. Akkor pedig inkább fog hasonlítani egy letépett farzsebre, mint bármi másra.

Pajor esetében sem a Fideszért kampányolás zavar, hanem az egész általában.

@néma bárány: Lehet, hogy a cserkészek szüleit nem zavarja, hogy a gyerekük aktivistásat játszik a fidesznek...
Más gyerekét ettől nem kell megvédeni.

Pajor atya egy igen érdekes figura. Valaha a Pannon Rádióban volt műsora (igen, annak a MIÉP-közeli rádiónak).

A Fideszben sem rajong mindenki érte egyébként, tudomásom szerint. Emlékeztek még, amikor egy összemontázsolt kép került ki az utcákra a 2008-as időközin a Weinek által is támogatott MSZDP-s jelöltről? A neve alatt futott a dolog, bár tagadta, hogy köze lenne a dologhoz. Fene tudja, hogy mi az igazság.

@OkoskaTo:rp: És honnan veszed, hogy az kimaradt a repertoárból?

Amúgy ez most nálam is kiverte a biztosítékot. Menjen az ilyen rohadt faszkalap az anyja picsájába azokkal együtt, akik ezt hagyják nekik.

Ha összefutok egy ilyen purdéval én is pofán vágom, ha már a hülye degenerált beltenyészes szüleitől nem kapta meg.

Erre a faszszopó egyházellenes papnak gúnyolt szarzsákra mégis, nem lehetne rágyújtani a templomát?

Béketűrő és liberális ember vagyok, de a gyerkeket nem kéne demagógizálni. Senkinek és semmilyen célból sem.

@OkoskaTo:rp: @térfél: nem leszek ezzel túl népszerű, de nem kéne mindenkit egy kalap alá venni. Az általánosítás még sosem vezetett sehova.

Attól, hogy Pajor hülye (és nem azért mert pap, vagy mert épp a Fidesz áll hozzá közel), még nem jelenti azt, hogy minden más pap is az.

"A gyerekek életéből takarodik mindenki, aki bármilyen politikai identitást igyekszik beléjük nevelni!"
Ez a liberális mocsokra is vonatkozik? Mert akkor a TV adások nagyrészét is tiltasd be!!

A viz lever ettol a cikktol bazmeg. Varanusz (ha egyaltlan egy szemelyt takar ez a nev), elmesz te a kurva anyadba... Meg ahhoz sincs kedvem, hogy vitatkozzak veled, szal igen, marad a csupasz "kurva anyad", ervek nelkul.

az egesz vegtelenul undorito, es gusztustalan, de sztem ami felteszi az i-re a pottyot az az 1ik szorolapon talalhato mondat, megpedig:
„Még nem bérmálkoztál? Hogyhóóóóógy??? Persze, igazad van, bérmálkozás nélkül is lehet élni, csak :-)?? érdemes?”

konkretan a kurva edes anyjat az "kerdezonek", mintha csak azt mondana, h haha, ha te nem bermalkoztal akkor futhatsz is neki a nagy szakadeknak. hat ki a kurva anyjanak kepzeli az magat, h ien iteletet mondjon barkirol is?

@anyadmajma: Bocsánat, nem papnak gúnyolt, hanem papnak hazudott. Mert vannak rendes, tisztességes papok is, még ha ők vannak kevesebben is.

a varánusz csúnya, gusztustalan és büdös a szája, emellett gyerekek kampánycélú felhasználására csak jobboldali esetben ugrik.

@b0lha: Ismerek olyat, aki azt mondta, hogy minden héten szokott bérmálkozni...

Nah, olyan akarok lenni én is!

@Art Mooney: szokta a baloldalt is ekézni, csak az nem kerül ki Index-címlapra...

@kolbászoszsömle:

Te láttál már cserkész/hittan jelentkezési lapon olyan pontot, hogy gyermekét felhasználhatjuk kampánycélra, igen-nem?

Mert ha lesz ilyen, akkor valóban nem kell megvédeni senkit semmitől, mert a szülő hozzájárult. Az meg a saját felelőssége. De SENKI ne döntse el helyette, milyen világnézetet akar átadni a gyerekének.

@Art Mooney:

Gyerekek bármilyen felhasználására minden esetben ugrok. De muti egy baloldali hasonló felhasználást légyszi. Ha elkerülte a figyelmem, őket is elküldöm, kétséged ne legyen.

Hova jutunk?!
Egyik istenként imádja OV-t, a "megtért bárányT", a másik felháborodott, hogy megszűnt a sorkatonaság (Hende Cs),már csak az hiányzik: Isten nevében, a hazáért, (gazdasági)szabadságharunkért előre katonák, előre magyarok!
Meddig tűrjük ezt a balfasz társaságot?!?

@Fabius:
Kovács Pistike
belfold.ma.hu/tart/rcikk/a/0/140565/1
www.gondola.hu/cikkek/70531-Nyako_Istvan_eliteli_az_MSZP_kampanyat.html

Rögzült ateistaként sem mondom a gyerekeimnak, hogy nincs isten.
Max, hogy szerintem nincs. tőlem, ha akar, hittanra is járhat, még akár pap is lehet belőle. Mindazonáltal ragaszkodom ahhoz, hogy a sarjaim nyiladozó értelmét ne mérgezze semmi olyasmi, hogy az van, mert csak. Ha hinni akarnak, higgyenek. De legyenek tájékozottak, széleslátókörűek, nyitottak a véleményekre. A kölköket politikára használóknak meg szívlapát.

@Cuppanj a végére!:

Jogos a pont. De tegyünk különbséget felhasználás és felhasználás között. Mesterházy és Orbán családja önszántából volt kampányarca apu tevékenységének. Gondolom Kovács Pistike szülei is engedélyt adtak, bár ez ellen szót emeltem akkor.

A cédulát osztó gyerekek szüleit vajon megkérdezte bárki, hogy:

1: igen, a gyerek oszthat szórólapot

2: igen, szeretne a gyerek részese lenni a szüleit rajta keresztül megszólítani igyekvő direktmarketingnek?

@Fabius: Nem tudom.Viszont van egy sanda gyanúm,hogy nem az érintett gyerekek szüleinek jajveszékelésétől hangos a sajtó ez ügyben.Ugye?

szokásos szánalmas fröcsögés. fogsz valaha értelmes posztot is kitenni, vagy csak a jobb oldal fikázásában merül ki az agyi kapacitásod? ami valljuk be nem lehet túl nagy...

@Fabius: így van, még azt se döntsük el helyette, hogy lány akar lenni vagy fiú, ugye? liberális balfasz....

@Cuppanj a végére!:

Ha fordítunk a gondolatmeneten, fordítsunk rajta még egyet: ha a gyereked hazaállít egy szórólappal az iskolából/templomból, ami szerint csakis Gyurcsány Ferenc a Haza Megmentője, te mit szólnál?

Én nem örülnék annak sem.

@Fabius: Azért valljuk be,templomból nemigen jönnek a gyerkőcök Gyurcsányos szórólappal.Az egyházak nyíltan letették a voksukat elég régen.
Mint ahogyan a rabbi sem fog Jobbikos szórólapot nyomni Móricka kezébe. :)

@Fabius: _nem_ tudod, mit beszéltek meg a gyerek szüleivel...

@Cuppanj a végére!: Pajor atya azért elég extrém eset. Az tudható, hogy a katolikus papok jelentős része inkább jobbos, ami nem is probléma, amíg nem lépnek meg olyat, mint Pajor atya.

Azonban, hogy egy pozitív ellenpéldát is hozzak: www.youtube.com/watch?v=mvPVz8jzp5U

@Cuppanj a végére!:

Az elv a lényeg :-)
A politikai pártok, a tanárok, a papok győzzenek meg téged vagy engem a szimpátiájukról, a gyerekeket viszont hagyják ki ebből.

@kolbászoszsömle:

Ez igaz. De gyakorló szülőként láttam már akár cserkész, akár hittan jelentkezési lapot. Viszont engedélyt még egyiknél sem kért senki. Így élek a feltételezéssel, ez most sem történt.

Mellesleg véleményem lehet Pajor tevékenységéről. Alapvető különbség közünk, hogy én hagyom magam leanyázni azért amit teszek/gondolok, hozzá viszont nem szólhatsz.

Van olyan, aki meglepődik ezen? :) A papok az elmúlt x évben végig azt szajkózták, hogy legyen Viktor a vezér. KDNP = Keresztény Dem... . És akkor csodálkoznak, hogy egyre kevesebb hívő van.

@kolbászoszsömle: őszintén szólva, elgondolkodnék azon, hogy a 12-14 év körüli gyerekemmel kapcsolatban (ha majd lesz) ilyenbe belemenjek.

Egy ilyen forma gyereknek semmi keresnivalója még a politika környékén. Teljesen mindegy, hogy melyik pártról van szó, illetve, hogy kinek a kérésére. Kivételt jelent talán az, amikor politikusgyerekek segítenek anyukának vagy apukának.

Persze ez csak egyéni vélemény.

Mellesleg Pajor atya megírhatta volna ezt a blogjában, hogy a szülők ebbe beleegyeztek. De nem, elkezdte pocskondiázni helyette Várnai Lászlót (akit lehet kritizálni, na de nem ilyen hangnemben, a legrosszabb SZDSZ-es kioktatóstílusban).

@Ordnassac: én sem örülnék, ha a gyerekemnek ez lenne a heppje.
Viszont egy 12-14 éves gyerek elég önjáró ahhoz, hogy akár egy politikai nézetei is legyenek. Akár havonta másik. :D
A korral jár, hogy meg akarja váltani a világot.
Én pl világhatalmi terveket szövögettem a lesötétített szobámban, Winnetout, Tarzant, és a Nagy Indiánkönyvet olvasgatva.
Aztán Molnár Gábor vadásztörténetei (mentem az erdőben, megláttam egy kakadut, puff, lelőttem. Mentem tovább, megláttam egy tapírt, puff lelőttem. Mégtovább mentem, egy kis patak állta az utamat, felnéztem a fára, megláttam rajta egy iguánát, puff lelőttem) hatására elkezdtem portugálul tanulni.
Noh, nekik csak a Biblia került a kezükbe, és azt olvasgatva a szórólaposztás tűnt jó ötletnek... :D

@Fabius: Persze, persze! Lehet! Csak az, hogy az ekkora gyerekek mit csinálnak, az már nem teljesen szülői kompetencia.

@Fabius:

www.hirszerzo.hu/cikk.botrany_lesz_gyerekek_a_melegfesztival_plakatjan_a_kurucok_keszulodnek.68486.html

www.hirtv.net/?tPath=/belfold/valasztas_2006/&article_hid=88080

www.kormanyozz.hu/2010/02/13/kampany-az-iskolaban-6-eves-gyerekeknek-magyarazta-bajnai-a-valsagkezelest/

belfold.ma.hu/tart/rcikk/a/0/140565/1

kíváncsian várom a 4 darab, a fentivel összemérhető hosszúságú és hangnemű posztot. bár lenne valaki, aki órabért fizetne nekem ezeknek a megjelenéséig :)

"Hiszen a véleményszabadság joga megilleti a papságot is, ha ő a Fidesszel szimpatizál, tegye, magánügye." Ez így igaz. Csak sok pap visszaél ezzel, amikor a misén, ahol ő Krisztust jeleníti meg, és amin vasárnapoként kötelező a hívő katolikusoknak részt venni, saját politikai nézetével traktálja a nagyérdemű hívő sereget. Ilyen esetben tényleg nyájként, bírkanyájként kezeli a híveket a pap, és a legszomorúbb, ez le sem esik neki. Az ember nem azért megy templomba, hogy ott bármilyen politikust éltessenek, vagy aktuálpolitikai kérdésekről hallgasson meg eszmefuttatást olyan személytől, a paptól, akinek nem ez a feladata. Ahogy az étteremben sem vagyok kiváncsi a pincér politikai nézetére, sem a közértben, sem az okmányirodában, sem az orvosomnál, sem sehol. A templom szerepe sem a politizálás. A papnak igenis tekintetbe kell vennie, hogy nem mindenki azonosul az ő politikai nézetével.
Amit nagyon-nagyon szomorúnak tartok, hogy az egyházi személyek teljes szereptévesztésben vannak. Nem politikával, egyházfinanszírozással, "jaj, üldözik az egyházat, mert ugyan én voltam pap létemre a barom, de ezt beismerni gáz lenne" típusú ügyekkel kellene foglalkoznia, hanem aktívan szerepet vállalni a szegények, cigányok, hajléktalanok stb. segítségével. A katolikus egyháznak van 1-2 kirakat intézménye (lásd Ipolytölgyes), de ezek csak arra valók, hogy megmutassák a Katolikus krónikában, lám, ilyesmivel foglalkozunk. De tart-e fent a katolikus egyház annyi intézményt fogyatékosoknak, hajléktalanoknak, szegény öregeknek, amennyi arányaiban tükrözné a létszámukat? Óriási pénzeket kapnak, amit nem megfelelően használnak. Szerepvállalás csak ott van, ahol állami normatívára megy a játék, lásd oktatás. Sokszor csak krisztusi lelkület kellene, semmi más. Hol az a plébánia (általában elég nagy épületek), ahol a plébános szívesen fogad be hajléktalanokat? Hol az a püspök, akinek az asztalánál rendszeresen vendégként ülnek szegények? Az egyháznak ilyesmivel kellene foglalkoznia, hogy közelebb jussanak az emberekhez, hogy emberek halászaivá váljanak. Vajon miért fogy a hívők száma? Na, vajon miért? Mert nem azt a példát látják az emberek, ami vonzóvá teszi számukra a vallást, az egyházat. Durcás, mindent jobban tudó papok, botrányokat elkenő püspökök (lásd pécsi ügy - Wolf Gyuláról, a püspök viselt dolgairól a helyiek, papok, civiek, rengeteg konrétumot tudnak), pénzéhes egyházi személyek - ez nem vonzó kép a kereső emberek számára.
Alapjaiban kellene átgondolnia az egyháznak, milyen módon próbálja megszólítani az embereket.
Az ilyen Pajor-féle figurák inkább szánalmasak, mert a hibáikat nem is akarják észrevenni elvakultságukban. Szálkát keresnek a másik szemében, a magukéban a gerendát nem veszik észre. Talán többet kellene a papoknak a Szentírás mondatain elmélkedni és önvizsgálatot tartani, mennyire élik meg azt a tanítást, mennyire mutatnak példát életükkel másoknak. Legyetek szentek! Ez is a Bibliában van. Ha ez megvan, mással nem kell törődni, a hívek ráéreznek az ilyesmire.

@Art Mooney:

nol.hu/belfold/orban_gyerkekkel_kampanyol

www.fn.hu/valasztas2010/20100326/fidesz_szerint_orban_kampanyolhat/

Máris, mihelyt ezekért Orbánt is elküldted a picsába. Mert ugye nem azt akarod mondani, hogy
"Art Mooney a gyerekek kampánycélú felhasználására csak baloldali esetben ugrik."

Na ezért kell a NÉPNEK felébredni, felkelni és fellázadni MÍG NEM KÉSŐŐ!!!!!!!
ÉBRESZTŐŐŐŐ EMBEREK!

EZEN IS ELGONDOLKOZHATTOK ÉS GYORSAN FELÉBREDTEK ...:

2010.09.20. 20:37 | Michael Knight | 10 komment

Orbán Viktor szavai szerint tulajdonképpen teljesen felesleges bárkivel és bármiről is egyeztetni, hiszen a kétharmados kormány bárki és mindenki érdekeit képviseli, sőt: azonnal és nagyarányúan valóra is váltja... Basszus, most komolyan: a miniszterelnök néha legalább olyan szürreális tud lenni, mint Dévényi Tibi bácsi.

1., A kormány célja, hogy a törvények megalkotását társadalmi konzultációk sorozata előzze meg, és hogy hogy a civil szervezetek, érdekképviseletek, egyházak és egyéb tömörülések tapasztalatai, javaslatai az eddigieknél jobban integrálódjanak a jogalkotásba.

2., A kormány nagy ívben tesz a társadalmi egyeztetésre, merthogy ő maga a társadalmat képviseli, tehát pontosan tudja, hogy mi a jó a társadalomnak, éppen ezért felesleges bármiről is egyeztetni.

Kettő az elmúlt két nap kormányzati megnyilatkozásaiból. Ja, hogy a kettő tökéletesen ellentmond egymásnak? Igazán megszokhattuk már. Lassan kellene valami szótárféle a Fidesz-kommunikációhoz, olyan sok a kettős beszéd és a követhetetlen ellentmondás.

Tény, hogy az elmúlt hónapokban a Nemzeti Együttműködés Kormánya nagy ívben tett a szakmai és a társadalmi egyeztetés minden formájára - tulajdonképpen magára a nemzeti együttműködésre. A kormány és a miniszterek helyett "mezei" parlamenti képviselők nyújtottak be törvényjavaslatokat, így ugyanis nem kellett egyeztetni, sem a kormányon belül, a minisztériumok közt, sem pedig a szakmai szervezetekkel. Így nem kellett a tárcák között köröztetni az előterjesztést, és nem kell előzetesen kitenni a minisztériumok honlapjára sem a törvényjavaslatokat, nehogy egy szakmai szervezet esetleg a végén még értelmes módosító javaslatot tehessen. És meg is látszott mindez a jogalkotás minőségén...

Mindehhez képest felüdülést jelentett a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium államtitkárának, Rétvári Bencének a minapi nyilatkozata, amelyben az államtitkár - szögezzük le - rendkívül szimpatikus módon és kellő szakmai alázattal hitet tett a jogalkotáshoz kapcsolódó társadalmi és szakmai egyeztetés fontossága mellett. Már kezdtem azt hinni, hogy a Nemzeti Együttműködés meg a Nemzeti Konzultáció nem csak amolyan üres, de jól hangzó lózung.

Erre ma a nagyfőnök természetesen kinyilatkoztatta mindennek az ellenkezőjét.

Az Országos Érdekegyeztető Tanács ülésén tulajdonképpen arról beszélt, hogy az Országos Érdekegyeztető Tanácsra mint olyanra semmi szükség, hiszen a kormány nem csak a kormányt, hanem a munkáltatókat és a munkavállalókat is képviseli, elvégre a kétharmadban ők is benne foglaltatnak.

Innentől kezdve pedig - továbbgondolva a dolgot - ha a kormány egyeztetni akar a munkáltatókkal és a munkavállalókkal az adótörvényekről, a minimálbérről vagy éppen a foglakoztatáspolitika eszközrendszeréről, a legegyszerűbb az, ha egyeztet önmagával.

Vagy méginkább ha nem is egyeztet, elvégre nincs miről, hiszen minden, amit tesz, a kétharmados forradalomnál fogva eredendően tökéletes összhangban van a munkavállalók és a munkáltatók véleményével. Meg mindenki máséval. Akkor meg miről beszélünk?

Orbán Viktor szavai szerint tulajdonképpen teljesen felesleges bárkivel és bármiről is egyeztetni, hiszen ő és kétharmados kormánya egyszerre bárki és mindenki érdekeit képviseli, sőt: azonnal és nagyarányúan valóra is váltja... Basszus, most komolyan: a miniszterelnök néha legalább olyan szürreális tud lenni, mint Dévényi Tibi bácsi.

Apropó, szürrealitás... Nekem például a pápaság intézményében is a tévedhetetlenség a leginkább szürreális. Ennél már csak az a szürreálisabb, ha egy politikus vagy politikai párt tartja magát tévedhetetlennek. Sőt: ez utóbbi még veszélyes is.

Olyan rendszer volt már, amikor a kormányzó párt azt hitte magáról, hogy tudja, hogy mi a jó a zembereknek. A zembereknek meg az jutott, amiről a jó kormányzó párt azt hitte, hogy jó nekik. Az kényelmes élet volt: nem kellett például gondolkodni. Vagy legalábbis nem vették túl jó néven, ha valaki gondolkodni kezdett azon, hogy talán mégsem tudja egészen jól az emberek legszélesebb tömegeit képviselő párt, hogy mi is a jó a zembereknek.

Nem Mikola itt a Nemzet Doktora, hanem Orbán Viktor. Az ország pedig lassan olyan, mint egy nagy pszichiátriai Centrum, ahol a Főorvos Úr nap mint nap jön a pirulákkal, és mondja: "nyugodjon meg, mi tudjuk, mi a jó önnek, vegye csak be a gyógyszereit szépen, mi pedig majd mindent elintézünk..."

Bocs, ide kellett bemásolnom, mert nem enged kommentelni ott ahol van. DE EZ IS VÉRLÁZÍTÓ!
Ha ORBÁN lőporfüstöt érzett 2006 ban, akkor most én és a Demokraták védelmezőivel együtt érzem a LŐPORFÜSTÖT!!!!

Azért nem a ez a pajor izé tehet arról, hogy a sok véresszájú katolikás szülőszerű hittanra járatja a hülye kölkét ugye...ő csak él a lehetőséggel, de a kis trónörököst a saját anyja és apja veti a ragadozó elé....és ha az belemar, nem a ragadozó a hibás ebben az esetben.

@funfun: Demagógiából,félrevezetésből,teológiai közhelyességből és az egyház nem ismeretéből színjeles.

@nestrot10: Röviden: újra visszacsöppenünk a Kádár-rendszerbe, csak most máshogy hívják a szeretett vezetőt.

@Evil Dick: Ja. Csak Kádárt akutya sem választotta meg. A mostani vezetés pedig akár tetszik,akár nem,demokratikusan,aszavazati jogukkal élők nagy többségének akaratából van hatalmon.Lehet rajta siránkozni, dem ez a demokrácia.

@Véleményterrorista: Komolyan mondom, úgy beszél az egyházüldözésről, mint ha az valami eretnek dolog lenne.

Minden felvilágosult embernek erkölcsi kötelessége ott gyomlálni a középkori maradványvallásokat és intézményesített agymosó franchiseokat ahol éri, beleértve az újkori verziókat, a szcientológiát és társait is.

http://www.facebook.com/#!/group.php?gid=44124222204&ref=ts

Nem tudom miért kell ezen kiakadni?!

A középkorban még egy gyermekekből álló keresztes "sereget" is küldtek Jeruzsálem felszabadítására!!!

Bár ki tudja, lehet pár év múlva kiküldik Brüsszelbe a 3.b-seket kunyerálni....

Már régen volt egyház lejárató blog. csak nem a választások jönnek....

@funfun: Kíváncsi vagyok, hány misén vetél részt életedben? Nagyfokú tudatlanság és közhelyek sokasága van az írásodnak. Demagógia, elítélsz valakit akiről még be sem bizonyították, hogy bűnös, na ilyenek miatt volt Magyarországon 52 évig kommunizmus.

Kommunizmusba tessék beszámolni 1994-1998 és 2002- 2010-is ne csak a negyven évet!

Azzal én sem értek egyet hogy politikusokat népszerűsítsen az egyház, persze itt is egy valaki tette, de rögtön az Egyház ilyen, meg olyan, de nemcsak az van szórólapokon, voltak jó ötletek is.

A pécsi püspök is próbál beleszólni a választásokba rendszeresen.

Az itt leírt vélemények között nagyon sok Katolikus ellenes, uszító, általánosító és gyűlölködő. Itt is működik a kettős mérce. Tapasztalt valaki valamit amit aztán egy egész közösségre vetíti és ítélkezik. A sok "kórista" pedig szajkózza az évek óta hasonló blogokba írt nézeteket. Süketek párbeszéde zajlik, csak egyre hangosabban. Ha valóban Pajor atyával van gond mint emberrel, s mint hivatását gyakorló pappal, akkor miért nem ezt domborítják ki a hozzászólok vagy a vezér cikk írója? Hogy kerülnek elő az Egyház finanszírozás, a tévedhetetlenség tanítása (amely egyébként lelki tartalmakra vonatkozik), vagy egyéb más tanrendszeri kérdés. Ha valaki tényleg középkorinak tartja a jelenlegi Katolikus Egyházat az vak. 1965-óta jelentős változások mentek végbe. Néhány név talán nektek sem cseng idegenül: II. János Pál pápa, Kalkuttai Teréz. Talán rosszat nem lehet rájuk mondani.
Miért nem ír soha senki, ezen az alapon Németh Sándort támadó cikket. Vidám Vasárnapok tele vannak politikai felhangokkal.
Tiszteletben kellene tartani nektek is mások hitét és gondolat világát. Gondoljátok hogy a hívőknek magasztos élményt jelent a hozzátok hasonló támadók, ilyen formákban megnyilvánuló véleményét olvasni vagy hallani? Néhány hozzászólás kimeríti a közösség elleni izgatás fogalmát. (Rágyújtani a templomát?) Milyen alapon kértek akkor számon? Bűnt bűnnel nem lehet orvosolni.
Ha pedig ez a liberalizmus amit képviseltek, akkor kívánok nektek egy radikális iszlám fundamentalista közösséget. Az majd nem fog nektek ilyen békés választ adni.

Ezt nem kellett volna !!!
Úgy szar az egész írás ahogy van!
Sikerült elérni Fábry Sándor ill. Hajdú Péter színvonalát.

@Samuzia: Az egyház nem demokratikus szervezet, a papjaik nem önjáróak.
Ez az pap meg még sunnyogott is.

Olyan mint a palesztinok: ráküldi a gyerekeket az ellenségre...

Sziasztok, jó látni a vinnyogásotokat.
Csak így tovább!

@Fidesz pornó, pécsi papi sex, éljen a Fidesz-KDNP!: És??? Ha nem tetszik ne hallgasd. A vallás nem magánügy. Hívő embernek kötelessége a közélettel foglalkozni. Én mint római katolikus hívő, elvárom a papomtól, hogy politizáljon, azaz foglalkozzon a világ dolgaival is a templomban is akár. Nemcsak szegények istápolása közügy, hanem ez is. Jézus is beszólt a hatalmon lévőknek. Képmutató és bornírt demagógia, hogy a papoknak csak a lelki dolgokkal kell foglalkozniuk. A hit az életforma, így az élet minden aspektusáról-a politikáról is-lehet mondandója. Ja és mégegy. Az egyházat ne tévesszük össze a klérussal. Nem ugyanaz.

@funfun:
Pár éve jártam Lengyelországban.
Az ottani idegenvezető mondott érdekes dolgokat.
A lengyeleknél a papságnak komoly presztizse van a mai napig.
Ennek az az egyszerű oka hogy Lengyel történelem során az ottani papság követte a Krisztusi elveket és mindíg a szegények az elesettek mellett állt.
A német megszállás alatt amikor betiltották a középiskolákat az egyház csinált titkos középiskolákat mellesleg egy ilyenben tanult későbbi pápa.
A rendszerváltás után (napjainkban) egy halom karitatív szervezetet működtetnek nincsenek a köztereken hajléktalanok.

Na kb. ezt hiányolom nálunk.

@colonel pondró: Ha a politika mezejére téved, akkor viszont viselje is el a kritikákat, megjegyzéseket! Ne vegye egyház és vallásellenességnek. Az nem fair , hogy ő pofázhat, ha viszont kritika éri máris menekül a hit bástyái mögé.

Ja még egy érdekesség.
A múltkor az egyik csatornán volt érdekes műsor.
Arról szólt hogy nyugaton az egyházak próbálják a zöld gondolatokat (nem a mariska) elterjeszteni.
Arra buzdítani a híveket hogy tegyenek a környzetükért hogy lakható legyen maradjon a bolygó.
Többek között riportot készítettek London püspökével hogy ő milyen példával jár elöl.
Azt mondja London püspöke:
Én ha csak tehetem tömegközlekedéssel járok, kivétel amikor misét celebrálok, mert a pásztorbotot és a többi kegytárgyat körülményes lenne vinni a buszon.
Ilyenkor a hivatali autóval megyek.
Na és ekkor a kamera ráközelített London püspökének a hivatali autójára.
Tudjátok mi volt az?
Egy fekete Skoda Octavia, nem ám AUDO A8 :-)

@Samuzia: Én pl. sokon. 2002-ben Húsvétkor az éjféli misén olyanon is, ahol a pap a Fideszre szavazásról prédikált. HÚSVÉTKOR!!!! A kereszténység központi ünnepén!!!! Ha érdekel nevet, helyszínt is tudok.
De nem ez az első eset. Az ország több pontján megfordultam, bizony gyakori, hogy a papok a szószékről politizálnak.
Szó se róla, joguk van hozzá, csak ártalmas.

A most vasárnapi evangélium a következő volt:

"Senki sem szolgálhat a két úrnak: vagy szereti az egyiket és a másikat megveti, vagy gyűlöli az egyiket, s a másikat szereti. Így ti sem szolgálhattok egyszerre a Mammonnak és az Istennek."

Magyarra lefordítva:
Te (a pap) vagy az Isten ügyeiben jársz el, és az emberek üdvén dolgozol, vagy a földi dolgokra koncentrálsz pl. politizálsz, kampányolsz (de más vonatkozásban ide tartozik a "nőzöl", "gyereket molesztálsz", "harácsolsz", "kicsapongó életet élsz" stb.).
Nincs ÉS. NINCS közös út.
Nem lehet egyszerre beszélni az örök életről és a Fidesz (MSZP, bárki) győzelméről.

@balfék: Természetesen viselje.Nem azt kétlem,hogy egy pap nem tud baromságokat mondani, hanem azt a nézetet nem fogadom el, hogy nincs joga politizálni a templomban.

@colonel pondró:
Nem tudom de nekem valami olyasmi rémlik hogy egy Jézus nevű ember aki mellesleg Isten fia valami olyat mondott hogy: Add meg a császárnak ami a császáré és Istennek ami az Istené.
Mindezt arra a kérdésre válaszolta hogy fizessenek-e adót a császárnak?

@colonel pondró: Ez mekkora demagógia megint. Miért ne kéne a mindennapokhoz hozzászólnia egy papnak? A politika része a mindennapi életnek. Ha van véleménye róla egy papnak-ami szerinte összhangban áll nyílván a kereszténységgel-miért ne mondaná el? Én el is várom a papomtól, hogy szellemi vezetőként próbáljon ezügyben is irányt mutatni. ez a dolga. Tanítson.

@Baldrick68: A váci püspök is fehér Skoda Octáviával jár!

@Baldrick68: Nem teljesen értem mire szeretnél kilyukadni. Ezt a mondatát Jézusnak nem kéne szövegkörnyezetébő kiemelve értelmezni. Maradva ezen a síkon, annyit tennék hozzá: adjuk meg a mi a császáré: politizáljunk,alkossunk véleményt, szavazzunk. Mi keresztények is. Az egyház tagjai is.

@colonel pondró: Szerintem annál aljasabb dolog nincs, mikor az üdvözülést egy politika támogatásához próbálják kötni. Persze azért ehhez kellenének a zombi hívek is, de remélem ebből nem túl sok van.

ugyanazt üzenem neki amit a kedves poszt író :)

@balfék: Nem hiszem, hogy lenne pap,aki azt mondaná, hogy erre vagy arra a pártra kell szavazni az üdvözülésért.Én ilyent még nem láttam. Arról azonban igenis nyilatkozhat egy pap, hogy egy egy kérdésben-legyen az kisebb vagy nagyobb, milyen álláspontot,magatartást kéne tanusítania az egyházába tartozónak.(szerinte). Mintahogy nekem is van ehhez jogom és mindenkinek. Aki akarja megfogadja, aki akarja nem. senkit nem kötelez rá semmi és ez belügye az egyháznak. Akinek nem tetszikkeressen másik közösséget, papot vagy vitatkozzon vele.

@Corvinus:
Zsír.
Akkor ezek szerint csak itt Győben divat az A8 :-)

@Corvinus: Oroszországban viszont megadják a papok a módját rendesen: englishrussia.com/index.php/2009/02/03/russian-orthodox-christian-priests/

Becsületes, Isten igéjét tolmácsoló emberek ezek.

@colonel pondró: Elképzellek, ahogy a szószékről elhangzó igével nekiállsz vitatkozni... Ne legyél már demagóg!

Még egyszer mondom, nem az a baj, hogy a papnak van politikai véleménye, még csak az sem, hogy ezt megosztja a híveivel. Egy normálisan működő közösségben ez így van rendben.

A baj az, amikor ez összekeveredik a papa (az egyház) alapvető feladatával, és ahelyet csinálják ezt. Például szószékről, például nyilvánosan.

Szószékről és nyilvánosan beszéljenek Istenről és az üdvösségről.
Aztán amikor a hívő (vagy a kereső) ezek alapján közelebb megy, és kérdez, na akkor lehet másról is beszélni. És ott van lehetőség vitára, eszmecserére stb.
Ez így (lenne) korrekt.

A helyzet az, hogy az intézményesített egyház (bármelyik) láttán Jézus forogna a kereszten.

@dH2K: Oroszországban Ortodox egyház van, nem Katolikus. Egyébként nem kell mindent összemosni.

@Baldrick68: No lám itt a két püspök még biciklizni is tud! Sőt naponta gyakorolja is...:)

Talán annyi az álságos abban, ahogy római katolikus papok a Fidesz mellett szónokolnak, hogy annak idején ez a párt liberális és antikeresztény volt, mára meg népnemzeti klerikálissá vedlett, mindig az társadalmi igényeknek megfelelően változott! '98 - '02 között építettek, felújítottak annyi templomot, adtak annyi támogatást a keresztény egyházaknak, hogy ezzel le is kenyerezték őket! Pedig Orbánéknál nagyobb köpönyegforgatóbb és kaméleonabb csapat nincs Magyarországon, ha lehet ezt mondani ők testesítik meg a farizeus mentalitást!

@freagle: Na ez a demagóg amit te mondasz. Miért ne vitatkoznék a szószékről elhangzott beszéddel akár?Maximum ezt nem bekiabálásokkal tenném mise közben ,mert nem az a helye. De szívesen veszem,sőt elvárom a paptól, hogy igenis politizáljon a szószékről is. Hozzátartozik az élethez. Az egyház-ami nem azonos a papsággal-feladata, hogy közösséget teremtsen a hasonlóan gondolkodó-élő emberek számára. Ebbe a politika is és az üdvösség kérdése éppúgy belefér. A komenizmus alatt szerették volna beszorítani az egyházat a templom falai közé. Sokkal szélesebbkörű kell, hogy legyen a tevékenysége.

@freagle: Attól meg az eszem megáll,hogy bűnnek rovod fel , hogy nyílvánosan teszik. Miért ne úgy tennék? Miért bújnának el a véleményükkel? Jézus sem bújt el.

@funfun:
5*****!

nem tudom, kinek újdonság ez, a legsúlyosabb erkölcsi nyomorékok mindig a papok voltak, valószínűleg a gerinctelenség alapfeltétel náluk. érzik is, hogy hol van náluk a defekt, ezért is hangsúlyozzák az erkölcsösségüket.

egyre kevesebb embert sikerül ezzel a szemforgatással meggyőzniük.

szerintem a pártkampányban dolgoztatott gyerekek többsége is rájön idővel, kisebb részük meg mindenképpen ugyanolyan erkölcsi hulladékká vált volna, mint a csúszómászó papbácsi.

@ionsrác: Erkölcseidről nem tudok nyilatkozni, de intellektuálisan nulla vagy az 100%:-).

@colonel pondró: @Samuzia: Miért demagógia, ha rávilágítok a papság mibenlétének lényegére? Ajánlott olvasmány nektek: Szentírás, A II. Vatikáni Zsinat tanítása, A katolikus egyház katekizmusa, Az egyházi törvénykönyv (CIC). Meg fogtok lepődni.
Ha a pécsi téma érdekel valakit, beszéljen egy pécsivel, még jobb, ha egy pécsi pappal próbálja ugyanezt. Sok érdekeset fog hallani.

@Corvinus:

És a Vatikán pénzmosási botránya, továbbá a pedofil-ügyek. Mind-mind a megújult egyházadhoz tartozik.

@colonel pondró: Szerintem ott tévedsz, hogy a pap a szószékről nem vitát indít, hanem kinyilatkoztat.

"Manapság a vallásos frázisok [a politikában] nem egy érzés kifejezése, hanem egy köpönyeg azok hiányának eltakarására."
Irving Brant

@funfun: Azért,mert pont nem a papság mibenlétének lényegére, hanem egy sokáig sulykolt, a diktatúra(komcsi) alatt főleg erőltetett üzenetre fókuszálsz. A papságnak nemcsak a templom falai között, nemcsak karitatív ügyekben van feladata, hanem az élet minden területén segítenie kell a hívők eligazodását.Akár a politikában is. lehet persze nem egyetérteni egy adott pappal,de attólmég joga sőt kötelessége így tenni. A hit pervazív az ember életében, ami minden tettére, gondolatárakihat és ebben segítségére lehet egy pap. Zárójelben tenném hozzá, hogy a szentírás vajmi keveset, a katekizmus semmit nem beszél a papok konkrét tennivalójáról. A II. Vatikáni Zsinatmeg pont arról szólt, hogy az egyházat ne tekintsük a klérussal azonosnak,mert annál több.A Krisztusban hívők közössége. A papságnak meg pont azt írja elő, hogy nyisson a templom falai közül. Legyen része a hívők mindennapjainak.

@colonel pondró: "intellektuálisan nulla vagy az 100%:-). "

olyan gerincesen érvelsz, mint egy pap. :)

@balfék: Persze, ahogy ugyanezt el lehet mondani még annyi minden gondolkodásmódról. Aki mondta,az nyílván abból a példából vonta le a tanulságokat, amit személyesen tapasztalt. Nomármost én tapasztaltam ennekellenkezőjét is,mégsem mernékáltalánosítani pozitívan sem ezügyben(sem). Van papból is normális meg hülye.Keresztényi módra gondolkodó és élő politikus is és álszent gazember is.Mintahogy hitetlenből vagy más vallásúból is. Nem ezen múlik.

@ionsrác: "a legsúlyosabb erkölcsi nyomorékok mindig a papok voltak, valószínűleg a gerinctelenség alapfeltétel náluk. érzik is, hogy hol van náluk a defekt, ezért is hangsúlyozzák az erkölcsösségüket."
Ekkora minden érvelést nélkülöző, megalapozatlan lózungra miként válaszolhatnék? Aki ílyeneket ír az minimum tájékozatan és szűklátókörű.Nem fogalmazok vaskosabban,mert nem dobálózni akarok.

@ionsrác: Már maga ez a gyönyörű képzavar is ütős:gerinces érvelés. Hehe.

@Ordnassac:
"nem kéne mindenkit egy kalap alá venni"
Igazad van, de sajnos a saját tapasztalatok is arra sarkalnak, hogy az általánosítás bűnébe essek!

Természetesen a gyújtogatós kommenttel nem értek egyet, de el kellene papjainknak dönteni néhány dolgot...

Ha beállnak politizálni, tegyék!
De akkor ne lepődjenek meg, ha nem lelkiatyának, hanem "politikusnak" tartják őket!

@colonel pondró: gondolom, a kisfiúkhoz vonzódó papoknak is joga, sőt kötelessége a hívő gyermekek eligazítása szexuális téren.

"A Krisztusban hívők közössége."

az, persze.

@ionsrác: Legalább önmagadnak ne mondjál ellent. A II. Vatikáni Zsinat megfogalmazását írtam le az egyházzal kapcsolatban. Pont azt jelenti, hogy az egyház nem azonos a papsággal. A kisfiúk szexuális felvilágosításához pedig kb ugyanannyi közük van a papoknak, mint a kisfiúkhoz vonzódó orvosoknAK, tanároknak, bányászoknak, színészeknek, költőknek, politikusoknak, szobafestőknek stb. Nem sorolom, mert ez a kérdés abszolút nem ide tartozik.

@colonel pondró: Mitől van ekkora komcsi fóbiád? Illetve hogy jön ez ahhoz, ha valakinek más véleménye van a papságról, mint neked? Mert mindjárt komcsi, vagy intellektuálisan nulla. A CIC nem engedi, hogy papok akítv politikai szerepet vállaljanak (pl. nem lehetnek képviselők).
A pap pedig természetesen politizálhat, mint magánember, de a szószéken nem! Tanítson, de ne a politikáról. A politikai erkölcs forgandó, lásd a liberális, a papságot lecsuhásozó , majd konzervatívvá változó Fidesz elvei. Jézus Krisztus ugyanaz tegnap, ma és mindörökké. És ezt az örökkévaló Krisztust kell tanítania a papnak a maga felkészültsége, lelki érettsége szerint. Nem politikai irányelveket felfesteni. Ugyanúgy rossz néven venném, ha az MSZP, LMP, Jobbik, vagy bármelyik párt propagálása folyna a szószékről. A papot nem azért rakta oda a püspöke, hogy politizáljon, hanem hogy Krisztusról tanítson. Például arról is, mit jelent, hogy nem mindenki kerül a mennyek országába, aki azt mondja, Uram, Uram. Mert sajnos ma a politikai pártok a szavazatok megszerzése érdekében mondja sokszor, Uram, Uram. Érted már, mi az én gondom? Politizáljon a pap, persze, plébánián, sekrestyében, templom előtt, bárhol, ahol azért hallgatják, mert kiváncsiak a politikai véleményére. De ne a templomban, ahová a hívők Krisztus tanításáért járnak. És a pap járjon elöl jó példával a tevékeny szeretet gyakorlásában. Akármilyen demagóg is, de végezzen karitatív munkát vagy direkt módon, vagy szervezze meg az egyházközségében. Ha jól emlékszem, Szent Ágoston modnta azt egyszer a misére összegyűlt híveknek, eljöttetek ide, hogy Krisztussal találkozzatok, pedig Krisztus ott fekszik az úton annak a koldusnak a képében, aki mellett eljöttetek. Vagy Ágoston is demagóg volt?
Hidd el, az egyház legfontosabb feladata az lenne, hogy igazi nyájat kovácsoljon, olyan embereket gyűjtsön a krisztusi tanítás (ami nem egyenlő a politikai pártok népszerűsítésével) hirdetésével (megvallásával és tényleges gyakorlásával), akik a példák alapján látják, hogy az egyház tényleg azért van, hogy megvalósítsa a földön Isten országát. Ennél jobb marketing nem kellene. És akkor nem Teréz anyára, II. JP-ra lehetne hivatkozni, hanem X plébánosra, Y püspökre.
Értem én, hogy az egyháznak is meg kell élnie valamiből, de ne érezze úgy, hogy az állami finanszírozás fejében csontig be is kell nyalnia.
És attól, hogy valakinek (nekem) ez a véleményem, ez csak egy vélemény a templomba járók véleményéből. Mert hidd el, attól, hogy ezen a véleményen vagyok, járok templomba, ismerem elég mélyen az egyház tanítását.

@colonel pondró: kicsivel több közük volt az áldozatokhoz, mint egy bányásznak, ugyanis a gyerekek általában nem bányászok, költők, szobafestők FELÜGYELETÉRE, VÉDELMÉRE vannak bízva, hanem pl. pedagógusokéra vagy ugye rosszabb esetben ezzel a bizalommal visszaélő aberrált papokéra.

@colonel pondró: Tehát azt állítod, hogy a kersztény közösség közösség értékrendjében a politikai meggyőződésnek is szerepet kell kapnia. Ez remek, ezek szerint én, aki liberálisnak tartom magam, nem lehetek egy kersztény közösség tagja? Ugyan már, miért? A baloldaliak sem? Mégis, mióta?
A vitakozás lényege az, hogy az ember akkor reagál, amikor az elhangzik, és ugyanazon körben. Te a szószékről elhangzottakkal nem vitatkozhatsz, mert nem vagy abban a helyzetben. Magadban gondolhatsz mást, vagy a mise UTÁN a pappal vitatkozhatsz, de az egy teljesen más műfaj.

@colonel pondró: Még egyszer mondom: "Nem szolgálhattok egyszerre a Mammonnak és Istennek."
Jézus, aki egyébként SOHA nem politizált, ezt mondja.
Az üdvösség és az örök élet súlya nem egy kategória bármelyik párt aktuális győzelmével. Ez teljesen hibás felfogás.

@funfun: Tökéletesen egyetértek.

@colonel pondró:
"azt a nézetet nem fogadom el, hogy nincs joga politizálni a templomban. "

Nem lenne ezzel baj, ha odamehetek és vitába szállhatok vele.
Mert a politika "közélet".
Vélemények ütköztetése, de ne feledjük, a politika legfőbb célja: a hatalom megszerzése.

Ezen törekvés támogatására, vagy megakadályozására viszont nekem is jogom van.

@funfun: Nem azért citáltam a kommunizmust, mert egyébként valóban fóbiám van tőlük, mint minden diktatórikus, tömeggyilkos ideológiát hangoztatóktól, hanem azért,mert ellentétben a katolikus egyház gyakorlatával, más-demokratikusabb-országokkal ellentétben, azt szerették volna, ha a pap annyit tesz, hogy letudja a misét és nem épít közösséget, nem szól bele a közéletbe. Én mint a katolikus egyház tagja, azt szeretném, hogy a pap politizáljon a templomban, segítsen eligazodni a hívőknek az életnek ebben a szegmensében is.Ne négyszemközt, ne titokban, hanem a szószékről. Megfogadni nem kötelező. ha valakinek az a pap nem tetszik aki ilyent mond, az menjen másikhoz. Nemm tudom észrevetted-e, de 1990 óta folyamatosan vannak papok a magyar országgyűlésben . Igaz nem katolikusok, hanem több protestáns lelkész is. Személy szerint sajnálom, hogy a katolikus klérus vezetése ezt tiltja. remélem ez változni fog. Valóba Krisztus tanításáért jár a hívő templomba. A kereszténység azonban életforma és nem egy elvont eszme.Az élet minden területéről lehet véleménye, ami én elvárok, hogy meg is fogalmazzon egy pap, ha igaznak és jónak érzi. Az intellektuális nullaságot minek magyarázzam? Aki ilyen kreténül érvel-vagyis nem érvel hanem vagdalkozik-arra mimást mondhatnék?(ez ionsrác nicknevű kommentelőre vonatkozik. Akinek még annyit: amelyik gyerek egy aberrált bányásznak esik áldozatul azt baromira nem érdekli, hogy papok között is van aberrált. Amúgy megint kevered a szezont a fazonnal. Nem tagadtam, hogy nincs pedofil pap. De semmi sem bizonyítja,hogy több lenne közöttük mint a társadalom bármely más populációjában.

@Véleményterrorista: A politika az elsősorban-és most az eredeti jelentésére gondolok-a polisz, azaz a város ügyeivel való foglalkozás, ahogy írtad:közélet.
Miért nem mehetnél oda hozzá ha más a véleményed? Például színházban ispolitizálnak olykor vagy akár moziban is. Mégsem az előadás közben kezdek el kiabálni, hogy nem tetszik, hanem megkeresem erre a megfelelő,kultúrált fórumot. Vagy otthagyom és kész. Erre a templomban is van minden következmény nélkül lehetőség.

@freagle: Nem is kell egyszerre szolgálni mammonnak és Istennek. Az azonban nem igaz, hogy Jézus nem politizált.
Amikor például rókának nevezte Heródest (Lk 13,32), erélyesen leleplezte a galileai uralkodó hatalmat, és gyakorlati példát adott a politikai véleményszabadságra. Amikor elismerte az adófizetés jogosságát (Mk 12,17 pp), a reálpolitika szellemében foglalt állást a megszálló pogány hatalommal szemben; még határozottabban cselekedte ezt, amikor a vízen járva távozott azok közül, akik egy nemzeti felkelés élére akarták állítani (Jn 6,15-19). Ennél is egyértelműbbé tette állásfoglalását a jeruzsálemi bevonulás, amelynek békés szándékát a szamáron ülés demonstrálta (Mk 11,1-10). (A szamár ugyanis nem használható ütközetben, megmakacsolja magát.) Jézus meg akarta óvni nemzetét a rómaiak elleni fegyveres felkeléstől. (A felkelés mégis kitört és 70-ben Jeruzsálem iszonyú pusztulásához vezetett.) Akárhogy is nézzük, ez politikai szándék. Jézust politikai indítékból kívánta eltenni láb alól a szadduceus-párt (Jn 11,47-53), ami végül is, a farizeus-párt teológiailag inkább motivált asszisztenciájával, sikerült. Nincs kizárva, hogy Judás is azért árulta el Jézust, mert csalódott Messiás-értelmezésében.
Miért kéne egy keresztény tanítónak kivonulnia politikai kérdések megvilágításábl?
Szamárság lenne.

@colonel pondró:
abban tévedsz, és nem akarod elfogadni mások véleményét, hogy a szószék nem vitafórum.
márpedig a vélemények ütköztetése szószékről, vagy négyszemközt nem ugyanaz!
Az előbbi kijelentéseknél maradva: sérül a vitához, vélemény nyilvánításhoz való jogom, mert a szószék védettsége miatt az én véleményem kettőnk között marad!

Nem gúnyolódom: "Vagy otthagyom és kész."
Ezt komolyan mondtad?
Mert erre a véleményedre csak egy értelmezésem van.
És az nagyon DURVA.

@colonel pondró: nem titokban kell politizálnia, hanem máshol, de nem a templomban. Azt írod, menjen máshová. Oké, Budapesten. (Nem oké egyébként!). De vidéken? Ahol egy templom van a faluban? Autókázzon át az ember egy másik faluba? Vagy még messzebb, mert ott is ezt hallja? Konkrét emlékem még a '94-ből, hogy a pap vasárnapi prédiákciójában azt mondta, jól tudja, ő most itt nyiltan az MDF szekerét tolja, de akinek nem tetszik, mehet máshová. Kérdem én, hol van most az MDF? És hol volt akkor a Fidesz? Látod, mennyire forgandó ez a dolog! A pap részéről pedig aljasság elküldeni az embereket, mert azok nem az ő hallgatósága, akik elmennek pl. a színházból, mert szar a darab, vagy egy könyvbemutatóról, mert uncsi. A hívő katolikus kötelességének érzi, hogy vasárnap részt vegyen a misén (amúgy egyházi parancsolat is). A pap pedig visszaél a helyzettel, ha ezt kihasználja. Még egyszer: politizáljon, nyíltan, bárhol, csak ne a templomban.
Mint írod, sok pap volt a parlamentben, 90 óta. Igaz, nem katolikus. Én egyértelműen a katolikus papokat érintő tilalomról beszéltem. Ezt konkrétan a CIC tiltja. Jóváhagyta 1983-ban II. JP. Tehát Vatikánban kellene ennek eltörlése ügyében eljárnod.
Talán nem véletlen, hogy a szinat utáni egyház úgy látta, tiltani kellene.

Bocs, nem voltam egyértelmű. tehát a papnak nem kell titokban politizálnia. És úgy akartam visszautalni az írásodra, hogy azt írtad, menjen máshová a HÍVŐ, ezt a szót kihagytam.

@colonel pondró:

"em azért citáltam a kommunizmust, mert egyébként valóban fóbiám van tőlük, mint minden diktatórikus, tömeggyilkos ideológiát hangoztatóktól"

Nos a sok máglyára vetettet beleszámolva, a hőn szeretett egyházad is tömeggyilkos.

@Véleményterrorista: Szerintem akkor incs lehetőséged hozzászólni, hamondjuk bármely politikus naggyülésen felszólal, pedig az aztán kőkemény politika. Nem állítottam, hogy ez a fajta politizálás ugyanolyan mint a négyszemközti vita.Nem. Ez más. De erre is szükség van. Ugyanilyen alapon bármely más kérdésben is megkérdőjelezhetjük a véleménynyilvánításhoz való jogot, hiszen teológiai kérdésekre sem szoktunk refrektálni mise közben. De attólmég elmondhatod a véleményed amegfelelő helyen. A szószék az egyirányú kommunikáció valóban. Jelzem ha az egyetemen előadást hallgatsz, ott sem venné jónéven az előadó a bekiabálásokat. Attólmég lehet igaza-sőt valószínűleg az van-mert felkészültebb és emiatt ő a tanító és te a tanítvány.
Ami az otthagyásra vonatkozik: lehet neked durva valami ebben, nekem semmi. Ha nem tudok közös nevezőre jutni a szellemi vezetővel, akkor másikat keresek.Számtalan lehetőség van rá.

@colonel pondró:

Még egy apróság.
A politika kifejezés egy hétköznapi, kevésbé szakszerű, de napjainkban helytállónak tűnő jelentése:
HAZUGSÁGOK SOROZATA.

Ebben az esetben viszont nem értem, miért tartod helyesnek a szószéki egyházi politizálást.

Fel tudod sorolni bizonyára a politikusaink hatalom megszerzési, vagy megtartási hazugságait.
Legyen az bármelyik tisztességes ember, aki beáll egy párt mellé, arra is ráfröccsen a végtermékből.
Jól képzett, művelt embernek ezt nem csak tudnia, hanem tolerálnia is kell!
Nem értem, miért meglepő ezek után, hogy ugyanolyan indulatokat vált ki a politizáló pap véleménye, mint az itt néha megjelenő párt kötődésű troll?

Úgy látom, a kommentek kissé elmentek az általánosítás irányába. Én ott voltam a rendezvényen délután.
Az üggyel kapcsolatban négy problémát látok:
1. A rendezvény egy civil szervezet, a "Civil Zuglóért" által szervezett családi nap volt, nem pedig politikai rendezvény. Látható volt, hogy Várnai kínosan ügyelt is rá, hogy a legérzékenyebbek szerint se legyen politikai, vagy kampányíze.
Ezek után Pajor atya beküldi a családi napra a cserkészeit, egy olyan szórólappal, amelynek a fele kampányanyag. Ez még csak tapintatlanság.
2. A pártpolitikai kampányanyagot tartalmazó szórólapot gyerekekkel terjeszteti. Ez már súlyosabb.
3. A szórólap a gyerekeknek szól, és alattomos módon a gyerekeket eszközként használva, rajtuk keresztül próbálja manipulálni a szülőket. Ezt nagyon aljas dolognak tartom.
4. Konkrétan a templomba betérő 4 éves! kislány kezébe adott egy köteg ugyanilyen szórólapot, és azt mondta neki, hogy kint a téren ossza szét. Szerencsére ott volt az anyukája, aki (mivel megbízott az atyában) nem is nézte meg a szórólapot, csak később, miután kiértek a templomból). Ez pedig szerintem minősíthetetlen.

Úgy gondolom, itt nem a vallással, az egyházzal, stb. van a probléma, hanem kizárólag Pajor András atyával, de vele elég jelentős.

@Kedves Nard: Már vártam ezt a blődlit, hogy mikor jön. Azért alapvető különbség van a kommunizmus-nácizmus és a kereszténység között. A komcsik-nácik ideológiájának része volt az erőszak. Ld.: proletárdiktatúra, fajelmélet stb. A kereszténységnek soha. Ergo, az előbbiek eleve erőszakos ideológiák,míg a kereszténység abszolúte nem az. Hogy mit csináltak a nevére hivatkozva az más lapra tartozik, de nem az ideológia a hibás ebben. Nem Jézus tehetn a máglyákról. Lenin, Sztálin és Hitler stb. felelőssége azonban vastagon megáll.

@colonel pondró:
"Ami az otthagyásra vonatkozik: lehet neked durva valami ebben, nekem semmi. Ha nem tudok közös nevezőre jutni a szellemi vezetővel, akkor másikat keresek.Számtalan lehetőség van rá."
1. el lehet menni ebből az országból- nem ismerős? Miért is ezt juttatja eszembe fenti véleményed?
2. Ateista vagyok, de végiggondoltam, hova mehetnék a számtalan lehetőségből...:(
3. ez utóbbiról konkrét tapasztalataim vannak helyben. A templomba járók száma csökkent, a hittől el nem fordultak, de életük nagy megalázásának tartják, mert ők is, hívőként, pártsemlegesen úgy gondolják, hogy "feltöltődni", megbékélni, lelki támaszt és vigaszt kapni akartak, ehelyett szó szerint isten nevében kapták meg az utasítást, hova kell szavazni!

Mennem kell dolgomra, így nem tudok válaszolni, ha még reagálsz. De kár, hogy mereven ragaszkodsz egyik, másik álláspontodhoz. Vagy jó. Az egyház ellenesség híveinek.

@colonel pondró: Véleményterroristának írod, politiaki gyűlésen sem lehet hozzászólni. De oda azért mész, mert arra vagy kiváncsi, mit mond a politikus, akiről tudod, hogy politikus, és tudod, politikával kapcsolatos dolgot fogsz hallani. A pap pedig teológiát végzett, és azt várod, abban a témában nyilvánuljon meg, és nem mondjuk a maghasadásról tartson előadást, mert nem azt tanulta. Lehet arról is véleménye, jó-e az atomenergia, vagy sem, de baromira nem arról prédikáljon. Az a professzor dolga az egyetemen, aki ezt tanítja. Ő meg ne a világnézetével traktálja a katedrálól a hallgatókat, hanem a maghasadással foglalkozzon, mert azért ült be a hallgatóság.

@Véleményterrorista: Nézd:nyílván az általad tapasztaltakból kiindúlva alkotsz eléggés sommás ítéletet politikusokról. A politika azonban nem ezt fedi. Gazember politikus mindig volt és van éslesz is. Meg nem gazember is. Szóval ezzel annyira nem tudok mit kezdeni. Én eredeti értelmében használom a politika kifejezést és nem hatalomszerzés és megtartás értelemben. A politikusok zöméről-bevallom-nekem is hasonló a véleményem mint neked. A politizáló papot azonban pont ezért tartom fontosnak. Talán segít jobban eligazodni a politikában ha megjelenik egy keresztény tanító véleménye is. Vagy épp nem, de attóla véleményérekíváncsi vagyok.
@zuglauer: Konkrét ügyben meg nyílván egyetértek. Pajor atya korlátolt. Nomen est omen?:-)

@funfun: :)

@Véleményterrorista:Hm. Konkrétan mondjuk a szomszéd utcában lévő templomra gondoltam, ami nem ugyanaz mint országot elhagyni. Hogy ki miért jár templomba az más ügy. Én azért, hogy akár politikárólis halljam aközösségem vezetőjének véleményét. Meg annyimásrólis.
@funfun: A világot-szerintem-Isten teremtette. A teológia az Istenről való gondolkodás tudománya. A maghasadást is Isten teremtette. Hogy a frászba nelennék kiváncsi rá Isten szemszögéből. És miért ne érdekelne errőlegypap véleménye.Ahogy a politikáról is, ami emberek által-Isten teremtményei által végzett cselekedet. Ennyi erővel a papoknak nem kellene véleménye legyen az euthanáziáról, abortuszról, mert az az orvostudomány asztala. Egy frászt. Van orvosi de van etikai, teológiai aspektusa is. A politikának is van etikai, teológiai aspektusa. Mondja csak el az én papom.Ez a dolga többek között.

@colonel pondró: Hú, de nehéz veled. A példáktól sem tudsz elrugaszkodni. Jó, legyen pék, és kenyér, és hogy a krumplis kenyér az igazi, vagy a sokmagos. Attól, hogy a pap a sokmagost szereti, nem feltétlenül kell ezt a SZÓSZÉKRÓL prédikálnia, és emelett agitálnia. Érted, mit akartam? Felejtsd el az atomenergiát. És igen, a búzakalászt is Isten teremtette, meg a krumplit is, meg mindent. Én sem vonom kétségbe.

bocs, emellett.

@Véleményterrorista: Ja és mégegymégha eszerint választ nem is kapok. Mivel segítettem az egyházellenességet? Az álláspontjaimhoz pedig nyílván azért ragaszkodom,mert így gondolom őket.
Amúgy meggyőződésem, hogy ebben az esetben sem helyesen használod az egyház kifejezést. Nem azonos a klérussal.

@colonel pondró:

Attól még ugyanúgy meghaltak emberek mindegyik "rezsim" alatt. A kommunizmus ideája jó, csak épp szarul van/volt kivitelezve, úgy ahogy a demokráciáé is, ahogy Jézus se tehetett a máglyákról (mert ő valóban nem, már ha létezett egyáltalán és nem hazugság az egész) úgy a kommunizmusra is ráhúzható a te tételed, miszerint a végrehajtók voltak szarok. Nem Sztálin és nem Lenin találta fel a kommunizmust tudtommal.

@colonel pondró: most olvastam a nol-on. Érdemes elolvasnod. A szerző egy katolikus pap.
nol.hu/velemeny/20100921-papalatogatas_egy_papatlan_korban

@funfun: Tőlem jöhetünk krumplis vagy kukoricás kenyérrel is. Te meg azt értsd meg, hogy a hit az élet minden területét átszövi. a hívő ember(elnézést, de itt lesszükítve, önkényesen a keresztényekre gondolok)keresztény módra szeretne élni. Jóesetben. Van keresztény vélemény nagyon sokmindenről. Ahogy írtam, például egészségügyi kérdésekről,életmódbeli kérdésekről. Ezer meg ezer dologról. Ezek közül egy a politika.Éppúgy a mindennapok része mint más sokminden és nem is elhanyagolható mértékben. Akkor meg mi az Úristennek ne lenne róla véleménye egy papnak? Miért ne mondja el? Konkrétabban fogalmazva: egyértelmű, hogy az a párt mondjuk, amelyik rasszista, kirekesztő vagy mondjuk abortuszpárti, az nem keresztény módon gondolkodik. Nyugodtan mondja ezt el egy pap szerintem. Senki sem hangoskodott, hogy Iványi Gábor lelkész szdsz-es,Donáth Ferenc evangélikus lelkész Mszp-s, Hegedűs Lóránt Miép, neje Jobbikos színekben parlamenti képviselő.És folytathatnám. Sajnálom, hogy katolikus pap nem lehet. Van aki odavaló lenne.

@Kedves Nard: Jó pontosítok: a kommunizmus-mondjuk Marxhoz köthető-ideológiája az másról szól. De a szovjet bolsevik kommunizmus igenis ideológiájában is erőszakos. Egyszerűen hamis a párhuzamm amit állítasz. Jézus létezését meg mondjukmég ateista történészek sem szokták kétségbe vonni. Ennyi erővel mondhatnánk, hogy Nagy Sándor, vagy Julius Ceasa sem létezett vagy hazugság.Elég sok írásos nyom van Jézuslkétezésérőlés tanításáról. Azt, hogy Isten volt vagy nem,arróllehet vitatkozni,de nem a létezéséről.

"Elég sok írásos nyom van Jézuslkétezésérőlés tanításáról" . Én úgy tudom kortárs írások nem igen szólnak a létezése mellett.

@funfun: Elolvastam. Nem fűzök hozzá semmi mást, csak annyit, hogy örülök, hogy egy pap politizál. Mert ez az. Ráadásul jóval szélesebb körben mint egy szószék közönsége előtt.

@colonel pondró:

"Azt, hogy Isten volt vagy nem,arróllehet vitatkozni,de nem a létezéséről. "

Szerintem sosem volt. Olyan mint Hófehérke, bár tény, hogy Grimm meséit jobb szeretem, mint a Bibliát, több a racionalitás a mesékben.

@balfék: A 4 evangéliumot az apokrifeket valamint Josephus Flavius és még pár római leírást emlékezésnek tartják valóban, de nem hiteltelennek történészek. A kumráni tekercsek megtalálása után azonban általános vélemény, hogy Jézus élt, történelmi személyiség volt. Van más forrás is de nincs kedvem annyit írni.

@Kedves Nard: Bizonyíték? Érvek? Valami ami ezt alátámasztja? Én már írtam a létezésemellett érvelő dokumentumokról fentebb, de nemcsak ennyi van. Járj utána ha érdekel, ez így olyan...Na olyan semmi.

@Kedves Nard: Bizonyíték? Érvek? Valami ami ezt alátámasztja? Én már írtam a létezésemellett érvelő dokumentumokról fentebb, de nemcsak ennyi van. Járj utána ha érdekel, ez így olyan...Na olyan semmi.

@colonel pondró:

Istenről szóló dokumentum? :D Érv? Vicc. A Biblia nem hiteles dokumentum, vagy ha te annak tartod, én meg azt mondom, semmivel nem hitelesebb mint a Star Wars. A pszichiátrián biztos találsz olyat, akihez szólt, vagy látta :D

@colonel pondró: Végül is tökmindegy, hogy egy nemlétező istent képzelünk egy nemlétezett személybe, vagy egy létezett személyt ruházunk fel egy nemlétező istenséggel.

@Kedves Nard: A 4 evangéliumot az apokrifeket valamint Josephus Flavius és még pár római leírást emlékezésnek tartják valóban, de nem hiteltelennek történészek. A kumráni tekercsek megtalálása után azonban általános vélemény, hogy Jézus élt, történelmi személyiség volt. Van más forrás is de nincs kedvem annyit írni.
És Jézusról volt szó nem Istenről. Ne keverd össze a dolgokat.

@Kedves Nard: Sancta simplicitas

@colonel pondró:

Te keverted össze.

"Azt, hogy Isten volt vagy nem,arróllehet vitatkozni,de nem a létezéséről. "

Értelmezze a saját mondatát kérem.

@Kedves Nard: Értelmezem: arról,hogy Jézus Isten volt vagy nem, arról lehet vitatkozni, de (Jézus) létezéséről nem.

@colonel pondró:

Pedig lehet vitatkozni róla. Mi is pont ezt tesszük most. Már miért ne lehetne? Megvan a hullája? Nincs. Tehát kétséges.

@Kedves Nard: Nincs hullája mert föltámadt. hehe. Amúgy ha odafigyelnél, akkor láttad volna, hogy azt akartam cizellálni, hogy ateista történészek sem szokták a létezését vitatni. Főleg nem így mint te: nincs mer nincs. Komoly érvek.

@colonel pondró:

Mindenesetre hihetőbb mint a feltámadás.

@colonel pondró: Igen. Politizál. Hol? Újságban. Hol nem? Szószéken. Szia.

@Kedves Nard: Számodra. De ez nem érv.és én nem is vitatkoztam Jézus istenségéről. A témához meg semmi köze.

@funfun:
Más meg újságban nem, ellenben szószéken hálistennek igen. Szevasz.

@colonel pondró:

Otthon politizáljon, meg saját e célra létesített rendezvényeken, de ne a templomban, és ne használjon fel gyerekeket ilyen célra. Mi a fasz az a Mária-lány? Egyházi rabszolga?

@colonel pondró: Hát én például nagyon örülnék neki, ha kicsivel több tényleges dokumentum kerülne elő a létezését bizonyítandó. A kumráni tekercsek időben előtte voltak, abból ő - meg főleg Keresztelő Szent János meríthetett esetleg muníciót.

Flavius 4-5, őt említő emlékezetes mondatának is elég vitatottak azért a hivatkozásai, ki, mikor szúrta be, és milyen hiteles-hiteltelen források alapján. Az evangéliumok meg eleve a következő kb 50-200 évben íródtak. (Még a tól-ig is vitatott, nemhogy a források, sajna).

A történelemkutatásnak nyilván nem ideológiai szempontok szerint kell ítéletet mondania, hanem bizonyítékok alapján.
Nagyon nagy dolog a hit, és tisztelni kell, akinek ez alátámasztás nélkül mindent jelent.

Én szeretném tudni, hogy tényleg volt-e egy ennyire felfoghatatlanul tiszta ember, vagy ő egy misztikus remény, akiről soha nem tudni meg semmi biztosat, és éppen ettől olyan fantasztikus.

@Kedves Nard: És milyen jogon akarod te megmondani egy papnak, hogy holpolitizáljon? Én mint a római katolikus egyház tagja mondhatom. Te mint bevallottann ateista, milyen jogon szólsz bele? Ez a mi magánügyünk. Nem minden katolikus érte ezzel egyet. Én egyetértek. De aki nem tagja az egyháznak az ne szóljon bele. Ez egyházi belügy.

@sületlenke: Engem is érdekel a téma. Keress akár a neten anyagokat. Van bőven pro és kontra is. Itt most nem ez volt a téma,ezért csak említettem,mert azért sommásan nem lehet a dolgot elintézni. Amit legutoljára olvastam róla( megnemmondom pontosan hol, azthiszem a Múltkor történelmi portálon), az konkrétan régészeti bizonyítékokat is említ. Marha sokan értekeztek ez ügyben.

@colonel pondró:

Abban a pillanatban, ahogy egy pap szavazásra buzdít, jelöltet támogat már nem az egyház belügye, hisz nem csak titeket érint. Ahogy nem az egyház belügye az sem, mire és hogyan használnak fel gyerekeket. Az utóbbi idők botrányai, és a pécsi eset kapcsán szomorú, hogy erre itthon is figyelmeztetni kell.

@Fabius: Ne keverjük már a kettőt. a gyerekek felhasználása teljesen más tészta. De a templom az magánterület. A Római Katolikus Egyház tulajdona. A papok az egyház alkalmazottjai. Hogy ott mi hangzik el ami nem törvénysértő, az engedtessék meg, hogy a mi belügyünk legyen. Más egyház ügyeibe sem engednek külsősöket beleszólni.

@colonel pondró:

Amíg állami támogást kapnak az egyházad ingyenélő léhűtői (az én adómból is) addig megmondhatom. A politika az én ügyem is, engem is érint, pap maradjon a szószéken, papoljon Istenről, ez a dolga. Elég sok magánügybe próbál beleugatni az egyház, az nem magánügy? Menjenek a picsába mind, tartsák el magukat, ne kuncsorogjanak állami pénzek után.

@Fabius: Legközelebb ha apukám buzdít valakire való szavazásra, akkor abba is bárki beleszólhat? Ugyanmár.

@colonel pondró:

Apád katolikus pap?

@colonel pondró:

Apukád nem egy gyülekezet vezetője, vagy igen? Ne keverjük a szezont a fazonnal. A politizálás jogát a posztban sem vitattam, viszont a módja egyáltalán nem mindegy. Példálóztál, hogy a szószékről nem kinyilatkoztatás hallatszik.

Tényleg?

No, akkor próbálj meg kommentelni és vitatkozni Pajor atya blogján, hátha neked sikerül:

andrasatya.blog.hu/2010/09/19/l_m_p_s_agresszivitas_a_regrol_ismert_liberalis_terror

Ha az egyház lefekszik egy politikai irányzatnak, pártnak, akkor ahhoz a politikai irányzathoz, párhoz tartozik.

Olyan nincs, hogy kint is vagyok bent is vagyok, aki kurvának áll, azt meg fogják baszni...

A fidesz nem marad örökre hatalmon.

@Kedves Nard: Demagógia a köbön. Ilyen alapon senki semm politizálhatna,hisz valamilyen módon mindenki részesül mindenki adójából. Az egyházak nem a magánügyedbe szólnak bele,hanem elmondják tanításaikat valamiről. Ha akarod betartod ha akarod nem. Ugyanígy mondhatod el te is a véleményed persze, de egyik sem kényszerítő erejű. Sok egyház kap állami támogatást, azért,mert Magyarországon erre törvény van, amit hívők által is megválasztott parlament hozott. Támogatnak sportot stb. is. ezer féle dolgot. Az adó 1 %-árólmeg még direktebben döntünk. Menjen el a picsába az aki nem tartozik egyházba,de nem akarok lesüllyedni a primitív szintedre.

@Kedves Nard: Bocs de erre már nem reagálok. Ennyire le inkább nem mennék.
@Fabius: Tagja vagy az egyháznak? Akkor beleszólhatsz, hogy a pap mit mondjon a szószékről. Ha nem, akkor nincs ehhez jogod. Nekem van, mert tagja vagyok.

@kolbászoszsömle: Melyik egyház feküdt le melyik pártnak vagy irányzatnak? Mi is az egyház? Csak kérdem, hogy egyről beszélünk-e?

@Fabius: Életemben most hallok először erről a papról, de egy pap balfaszsága miatt enyhén szólva sem lehet álatlánosítani egy hatalmas szervezet egészére vonatkozóan.

@Fabius: Életemben most hallok először erről a papról, de egy pap balfaszsága miatt enyhén szólva sem lehet álatlánosítani egy hatalmas szervezet egészére vonatkozóan.

@colonel pondró:

Akkor gyakorold a jogodat, ha tudod, és mutass példát Pajor atyánál légyszi :-)) Az is jó, ha támogatod, csak bizonyítsd az igazad a egy kommenttel.
Tagja vagy az egyháznak, neked lehet. Vagy neked sem?

@colonel pondró:

Mellesleg szólva a posztban is név szerint ki van emelve, kivel van bajom. Az egyházról egy szó nem sok, annyi sincs. De legfinomabban szólva is elmondható, egyházatok gyerekekhez való viszonya mindenképpen sajátos.

@Fabius: Semmi köze annak, hogy hol kommentelek ahhoz, hogy igazam van vagy nincsen. Pajor atya nem az egyház, hanem annak egy tagja. Hülye volt? Ha ezt csinálta igen. Mi a fasznak kommentelnék én ott?

@Fabius: Mire gondolsz mint sajátos viszonyra? A többszázmillió, papok által tanított-nevelt(nem egyház, papok, sokadszor mondom,nem ugyanaz) gyerek közül hányat ért abúzus? Persze egy sem elfogadható természetesen. De amit írsz az meg egyenesen ferdítés, torzítás.Nem is kicsi.

@colonel pondró: Ahogy Fabius, és más hozzászólók is mondják, szerintem is te kevered a fogalmakat.

A poszt eleve nem egyházat-vallást, sőt, egyáltalán senkit nem támadott, arról szólt, hogy az egyház nevében politikai állásfoglalásra ne használjanak fel senkik, senki mellett gyerekeket.

Aztán mikor címlapos lett a poszt, jöttek persze pro-kontra beszólások, majd átalakult a diskurzus hitvita félévé, ami szintén nem baj.

Attól még továbbra is az az alapkérdés, hogy ha már az egyház egy képviselője politikai állásfoglalást kíván tenni, van-e joga ehhez gyerekeket felhasználni. Még te is elismered, ha jól látom, hogy a Pajortól ez helytelen.

Én azt tenném hozzá, hogy persze, foglaljon állást az atya, akár olyan párt jelöltjét támogatva, aki radikális liberális, és erősen antiklerikális volt. Jó, megvilágosodtak, az atya pedig megbocsát, mint a klérus tagja.

És arra még emlékszel, hogy mely erkölcsi magaslat támogatására szólított fel az atya? Csak üsd be a keresőbe Papcsák nevét, jönnek majd a cikkek tucatszámra ennek a követendő piedesztálnak az ügyeiről (küldjek linkeket, hogy ne fáradj?). Na, ő a támogatandó potentát.

@colonel pondró:

A pap az egyházadat képviseli a hívők előtt. Lejáratja a céget. Mert cég, hisz profitorientált.

@colonel pondró:

Csak a beleszólás lehetősége miatt volna érdekes. Pillanatnyilag éppen úgy nem szólhatsz bele te sem az egyház egy tagjának kinyilatkoztatásába, ahogy én sem. Ergo: tökmindegy, tagja vagy, vagy sem.

@sületlenke: Jól látod: konkrét ügyben nem helyeslem amit ez a pap tett, azaz gyerekeket használt fel politikai célokra.
Fogalmam sincsen nevezett pap politikai álláspontjáról.
Elvi kérdés számomra, hogy azok akik nem tartoznak valamelyik egyházhoz, ne szóljanak bele az egyház ügyeibe, amígb az törvényt nem sért. Így azt, hogy egy pap politizáljon-e a szószékről, azt az adott közösség feladata megítélni. Han ők így helyeslik,ám tegye. Hangsúlyozom: törvényesen. A szószékről politizálni törvényes.

@colonel pondró:

Viccelsz, bolondozol? Vagy a ferdítésekért mea culpázott Benedek oly serényen Londonban alig két napja? :-) Nincs a világnak olyan tája, olyan kontinense, ahol ne volna jelen a gyerekek kihasználása. A Vatikán elismerte, bocsánatot is kért már nem először. Szerinted ferdítés. Ahha. Benedeket is megcáfolod?

@Fabius: a varánusz csúnya, gusztustalan és büdös a szája, és nem tudja h

1. mi a különbség egy rendszeresen index-címlapra kerülő blog posztja és egy kósza komment között,

2. előbb megígéri, hogy "őket is elküldöm, kétséged ne legyen", majd ígéretét tetszőlegesen a semmiből előrántott plusz feltételek állításával meg is szegi.

3. egyébként ÉN elítélem a bal- és jobboldai eseteket is. türelmesen várok, míg a varánusz beváltja az ígéretét (amihez ez a komment sem kellett volna), és megírja a 4 hosszú és baloldalellenes kirohanásokkal tűzdelt posztját erre a blogra a fenti esetekről. mert a varánusz gondolom el akarja kerülni, h ballib-bérenc blogtulajnak bizonyuljon.

@Fabius: Csak legalább a halvány jelét látnám annak, hogy felfogod, hogy a Római Katolikus Egyház tanítása szerint, az egyház az nem azonos a klérussal, nem a papságból áll, hanem a Krisztusban hívők közösségét jelenti, tehát sokkal tágabb fogalom. Így okafogyottá vált amit írtál. Lehet, hogy a klérus kinyilatkoztatásaiba nem tudok beleszólni, azért ez korántsem biztos. Hidd el vannak nagyon normális papok, akik nagyon szívesen veszik ha laikusok igenis tevékenyen résztvesznek az egyház életében. Így ahogy leírtad, a fentiek tükrében értelmetlen a megjegyzésed.Mindenki aki az egyház tagja,így én is beleszól az egyház életébe. Ki erőteljesebben, ki hatásosabban, ki kevésbé úgy de beleszól.

@Fabius: Hát ha valaki ferdít az te vagy de nagyon. egy szóval sem írtam, hogy nem voltak ilyen esetek. nade mennyi? Mennyi az arányuk ahhoz a-katolikus egyházról beszélek csak-többszázmillió gyerekhez képest, akikkel a katolikus papok foglalkoztak????
Erre válaszolj. Azt is írtam, hogy 1 eset is elítélendő természetesen. De ebből az arányaiban mégiscsak milliomodnyi esetből arra következteni, nem kicsit rosszindulatúan arra utalni, hogy a katolikus egyház-pontosabban annak papjai viszonya sajátságos a gyerekekhez, az kurva nagy csusztatás. Nem kéremén ki magamnak, de sokmillió katolikus, becsületes papot sértesz meg ezzel.

@Art Mooney:

Feltétel egy van: ezzel a következetességgel küld el a picsába Orbán Viktort is a példád ellentételezéseként hozott gyakorlatért. Aztán tőlem is elvárhatsz bármit.

Mellesleg a listázott írások alapján elég nehezen süthető rám bármilyen bélyeg :-)

varanus.blog.hu/search?searchterm=mszp+&searchmode=OR&submit=Keres%C3%A9s

@colonel pondró:

Úgyérted magasról szarnak a véleményedre. Nem mintha, ez ebben az országban nem lenne a default hozzáállás.

@Kedves Nard: Most mit válaszoljak ha még olvasni sem tudsz? Vagy azt lehet, de nem értedmit?? Mi az egyház szerinted???? Sokadszorra is felvetem. Miről beszélsz akkor? Ki szar kire? A szomszédom,aki éppúgy az egyház mint ahogy én is az vagyok?? Ne azonosítsd az egyházat a klérussal.

@colonel pondró:

Őszintén teszek a papok önérzetére. Amíg gyakorlat az, hogy a bűnösöket bújtatjuk, az ügyeket mismásoljuk, addig a becsületes papok felelőssége is, hogy a bűnösök az egyházban maradhatnak.

Ha már arányoknál tartunk: milyen arányban kerülnek bíróság elé, börtönbe azok, akik világi személyként követnek el hasonló cselekményeket, és milyen arányban az egyház papjai? Akik - nem mellesleg - a saját törvényeiket sem tartják be. Ugyanis van nekik ilyen.

@colonel pondró: Amennyiben a Katolikus Egyház egy demokratikus szervezet, amiben az egyes papoknak joguk van azt mondani, amit akarnak, úgy természetesen nem feküdtek le a fidesznek, és nem Orbán seggét nyalogatják.

Amennyiben viszont a romkat egyház egy hierarchikus szervezet, amiben a papcsi nem azt monda, amit akar, úgy az efféle esetek következmény nélkül való hagyása jelentéssel bír.

@colonel pondró:

Éppúgy leszarja a véleményedet a saját egyházad is, mint bárki más.

@Fabius:

Biztos van már modern kori búcsúcédulájuk :)

@colonel pondró: Te komolyan azt mondod, hogy mivel sokszáz millió gyereket tanított, nevelt az egyház, ezért belefér az, hogy néhányszázet, párezret meg is basztak isten szent nevében? :o

@kolbászoszsömle:

Aki egyházi iskolába megy, ne sírjon ha megdugják a papok!

@Fabius: Nem hiszem, hogy világméretben bárki csinált ilyen statisztikát, de borítékolnám neked, hogy a nem papok között több pedofilt kaptak el mint a papok között. Országos szinten te is utánajárhatsz ha akarsz. Természetesen van szemét pedofil pap. Van szemét pedofilpapot bújtató szemét mismásoló pap. És mennyi már bazdmeg. ne röhögtesd ki magad azzal, hogy bárki is beveszi, hogy ez bárhol tömeges jelenség. Nagyon is feltűnő jelenség persze, hisz saját törvényeiket is megszegik. (mondjuk nincsen ilyen egyházi törvény, ezt általában a jog tiltja-apedofíliát-mindenhol)
És akkor maradunk a kiindulópontnál. Általánosítasz, csúsztatsz. Arányaiban nagyon elenyésző számú bűncselekmény miatt megbélyegzel sokmillió embert. Hm. A náci így kezdték a zsidókkal, a komcsik a zsírosnyakú parasztokkal. Kiirtottak sok-sok millió embert ilyen csúsztatások miatt. Ez gyűlöletkeltés.

@Kedves Nard:

Nofene! Megint felújítják a Vatikánt? :-D

@kolbászoszsömle: "Azt is írtam, hogy 1 eset is elítélendő természetesen."
Tudsz olvasni vagy csak szimpla mellébeszélés miatt nem figyelsz? Többször is leírtam a véleményem. ha érdekelolvasd vissza.

@Fabius:

Kell a pénz nekik pápamobilra, hogy az ex-Hitlerjugendes pápájukat le ne lőjék :)

@colonel pondró: "Nem hiszem, hogy világméretben bárki csinált ilyen statisztikát, de borítékolnám neked, hogy a nem papok között több pedofilt kaptak el mint a papok között."

Igen, én is borítékolnám, hiszen a pedofil papoknak van egy hatalmas fedőszervezete, amelyik bújtatja őket, áthelyezteti, a megrontottakat szervezetileg megfélemlíti, korrumpálja.
Merthogy ugye ez a legfőbb gond. Ettől bűnös az egyház, nem attól, hogy néha megbaszódnak a gyerekek. Az ugyanis az elkövető bűne.
Az viszont a szervezeté, hogy ahelyett, hogy az elkövetőket kiadta volna, összezárta a sorokat, és eltakarította a nyomokat.

@colonel pondró: Nem, te egy vérmatematikának a logikájával elkezdted azt magyarázni, hogy igen-igen, egy eset is sok, de az összességében tekintve ennek ellenére is pozitív a mérleg...

@Fabius: nocsak, nocsak. az eredeti kommentedben semmilyen ilyesféle feltétel nem szerepel.

de csak hogy örüljél, tessék: ov elmehet a francba, ha gyerekeket használ kampánycélra. megfelel?

és most jöhet a 4 ballibgyalázó, hosszú poszt.

@colonel pondró:

No, korrepetáld magad egyházad törvényeiből, rád fér.

A szentszéki hittani kongregáció nemrég hozta nyilvánosságra a legfrissebb, legsúlyosabb bűnöket minősítő új jogszabályát. Aminek értelmében a kiskorúak megrontását a nők pappá szentelésének szintjén, vagyis a legsúlyosabb minősített esetként kezeli.

Legalább fogalmad lenne a hangoztatott egyházad viselt dolgairól. Ehh.

Nyilván, aki szót emel a pedofília ellen, az náci. Mi más?

@kolbászoszsömle: Ohh.és hol van ez a hatalmas fedőszervezet? Hogy hívják?Ki vezeti? Hol tudsz rá a legkisebb bizonyítékot is mutatni? Tényleg kár hogy bezárt az OPNI. Ezzel az elmélettel nem kevés figyelmet fordítanának rád ott. Most már tudom is, hogy azért zárták be, hogy jöhessenek kommentelni a hozzád hasonlók és ilyen sületlen összeesküvéselméleteket gyártani.

@kolbászoszsömle: Ohh.és hol van ez a hatalmas fedőszervezet? Hogy hívják?Ki vezeti? Hol tudsz rá a legkisebb bizonyítékot is mutatni? Tényleg kár hogy bezárt az OPNI. Ezzel az elmélettel nem kevés figyelmet fordítanának rád ott. Most már tudom is, hogy azért zárták be, hogy jöhessenek kommentelni a hozzád hasonlók és ilyen sületlen összeesküvéselméleteket gyártani.

@Art Mooney:

Így rendben vagyunk.

A többieknek: jó vitatkozást, én elmentem posztot írni :-)

@colonel pondró:

Úgy hívják, Katolikus Egyház, és egy ex-náci vezeti. :D

@Fabius: A pedofíliát lehet, hogy a kongregáció is nevesítette, de enélkül is bűnnek tartotta már kurvarégen az egyház és a nem egyházi törvények szerint is az.
Nem az náci-vagy komcsi a ki a pedofíliát elítéli(ismét csúsztatsz), hanem az, aki kis számú esetből kiindulva milliókat megbélyegez.
@kolbászoszsömle: Nem. Azkezdtem el magyarázni, hogy egy pedofil eset is sok, de egy -párezer- esetből kiindulva nem lehet megbélyegezni sokmillió becsületes embert.

@colonel pondró: Hubazeg! Hol élsz te?

www.origo.hu/nagyvilag/20090520-mindennapos-volt-a-szexualis-zaklatas-az-ir-katolikus-iskolakban.html

"Az egyházi tisztségviselők kifejezetten bátorították a "rituális erőszakot", és szigorú titoktartásukkal következetesen megvédték a rendjükbe tartozó pedofilokat a letartóztatástól. A hatóságok sikertelenül próbáltak véget vetni az intézetekben rendszeres veréseknek, a nemi erőszaknak és a gyerekek megalázásának."

"A feltért visszaélések és bűncselekmények ügyében senkit nem vonnak felelősségre Írországban - írja a BBC. Részben azért, mert egy keresztény szervezet, a Christian Brothers 2004-ben pert indított azért, hogy az összes érintett névtelenül maradjon a jelentésben, akár él, akár már meghalt. Így minden érintett - áldozat és visszaéléseket elkövető egyaránt - névtelenül maradt a jelentésben."

@Kedves Nard: Csak megerősíteni tudom magam.Ekkora alpáriságra most mégis mit írhatnék? Szerintem felesleges. Utána sem nézel semminek, aztán fröcsögsz. És bután. Legalább némi fantázia lenne benne, de sajna semmi.

@kolbászoszsömle: Húbazzeg és te? A Christian Brothers egy fostalicskányi ír iskolában csinálta a világméretű konspirációt??

@colonel pondró: Vannak-e becsületesek ott, ahol egy ilyen dolog kipattanása után nem az az első, hogy a Christian Brothers-féle szervezetektől azok, akik kereszténynek vallják magukat, elvitatják a keresztény jelzőt?
Vannak-e gerinces emberek egy olyan szervezetben, akik egy ilyen Christian Brothers által kikövetelt ítélet után nem kezdenek el szivárogtatni?

NEM VOLT FELELŐSSÉGRE VONÁS! Mert az egyház bújtatja a gyerekbaszókat.
Ez egy olyan tény, amivel szembe kell néznie egy magát kereszténynek valló embernek.

@Art Mooney: Hello, Mooney, szerintem ne csak a bloggazda által külön számodra kigyűjtött listán szereplő, meglehetősen szórakoztató posztokat olvasgasd el, hanem a többit is.

Akár találomra válogass kedvedre az Ezeken rugóztunk gördítőn. Ballibet, jobbot, ezt, azt, amazt érintőt. Ilyet, olyat, amolyat.

Üdv neked, egy törzslátogató. (Se nem jobb, se nem bal, nem is liberális, csak olyan átlagos. Ilyen is, olyan, kicsit ilyen, kicsit olyan, mint ez a blog is, és mint mi mindannyian).)

@kolbászoszsömle: Hol nem volt felelősségrevonás? A nevezett szervezet írországi iskoláiban, Miért? Mer szemetek voltak és az ostoba ír jogszabályok erre lehetőséget adtak. A további kérdéseidre a válasz: Igen vannak becsületes és gerinces emberek. Pl. az a sokszázmillió egyháztag, akik életükben nem hallottak erről a szervezetről. Máshol meg voltak és lesznek is felelősségrevonások remélem. Ez újabb csúsztatás.

@colonel pondró:

Kedves Pondró, egy pap ne azért ne pofázzon bele az atomfizikába, az evolúcióbiológiába, meg a kozmológiába, mert "nem lehet véleménye", hanem azért, mert- valószínűleg- olyan hülye a nevezett tudományágakhoz, mint a seggem.

Sajnos nem emlékszem ki mondta:

"Ha mindenki csak akkor szólalna meg, amikor tudja is, hogy miről beszél, az egész bolygóra sűrű, kísérteties csend borulna."

@colonel pondró: Ergo, hogy a picsába és mit szivárogtattak volna ha nem is tudtak róla??

@colonel pondró:

Ebben mi az alpári? Tán nem igaz, hogy a pápa tagja volt a hitler-jugendnek? Ha Szabó Ervin komcsinak számít itthon, akkor a pápa is náci.

@colonel pondró: "Az egyházi tisztségviselők kifejezetten bátorították a "rituális erőszakot", és szigorú titoktartásukkal következetesen megvédték a rendjükbe tartozó pedofilokat a letartóztatástól. "

Ebből egy szó sem igaz, ugye?
Vagy, ha mégis, akkor az egyházi vezetők igazából sofőrt jelent, a megvédték, az meg kiadták, stb...

@gyilkos fűegér: nem mondtam olyant, hogy ezekről beszéljenek, a mondandóm alapvetően teljesen másról szól. Lehet mondjuk ezeknek is etikai aspektusa akár.
@kolbászoszsömle: De kik bazdmeg már? Annak a kis közösségnek az elöljárói, ha ugyan ez igaz. De tételezzük fel, hogy az.Hol van ez a sokszáz millióhoz? Ebből kell általánosítani?
Ettől még az egyházban, a klérusban és azon kívül is,sokszázmillió rendes, gerinces ember van.
Ez azon semmit sem változtat.

@colonel pondró: Tudod, az a furcsa, hogy nem veszed észre, hogy úgy véded a mundér becsületét, hogy tudomásod van a dolgokról, és valamilyen szinten elfogadod, mint tényt azt, hogy voltak papok, akik megbaszták a gyerekeket.
Noh, képzeld el akkor azt, hogy mi történik, ha a bántalmazott kiáll ország-világ elé, és elkezd kiabálni, hogy őt megbaszta a pap!
Az a kedves aranyos, jól szituált, kenetteljes és tiszteletreméltó férfi, akit a közösség elismer, szeret, stb.

A bántalmazásos esetek pszichológiája rémítően hatékony abban a tekintetben, hogy bűntudatot kelt az áldozatban! aki innentől kezdve nem tud kiszakadni a helyzetből.
Zsarolhatóvá válik, a bűntudatán keresztül még sebezhetőbbé.
Nagyon fasza Stockholm-szindrómát lehet kiépíteni, amit szakember segítsége nélkül gyakorlatilag nem lehet megtörni.
Azok a papok, akiket védesz, ezt pontosan tudják és ki is használták.

@Kedves Nard: 12 évesen lépett be a hitlerjugendbe, kurva nagy náci lehetett ám.Nálunkmeg minden mai 40 éves komcsi volt,mert volt uttörőmeg kisdobos.

@colonel pondró:

Én is voltam úttörő meg kisdobos, én is komcsi vagyok? Ja nem 40 vagyok :)

@kolbászoszsömle:

Ez igaz, egyetértek veled :(

@kolbászoszsömle: Pszichopedagógus a szakmám és 16 éve foglalkozom bántalmazott gyerekekkel. Ez a munkám,úgyhogy igen, van némi fogalmam mit élnek át. És arra kérlek, idézd azokat a soraimat, ahol nem elítélően nyilatkozom a papok, vagy bárki, pedofiliája felől. Vagy azt, hogy hol fogadom el, akárcsak a legkisebb szinten is,ennek létét.
Ja , hogy nem mondom azt úgy zusammen alles az egész egyházra, hogy pedofílés bűnös emiatt? Az a gond?Hogy nem vagyok hajlandóártatlanokat elítélni ésrágalmazni mások bűncselekménye miatt?

@colonel pondró:

A papok tettei az egyházuk nevét taszítják a szennybe, utóbbi meg ezt akarja elkerülni és inkább eltusolják, semmint megbüntetnék az oda nem illő "papokat". Olyan mint a rendőrség, az is kifelé zár és eltusol mindent (legalábbis megpróbálja).

@Kedves Nard: Mind a sokmillió katolikus pap és sokszázmillió katolikus hívő ilyen? Ejnye-ejnye.

@colonel pondró: szóval pap-püspök-bíboros biztosan érintett, az egyháznak volt olyan Ratzinger által kiadott utasítása, hogy a pedofil ügyeket nem szabad világi bíróság elé tárni, mégsem a szervezet a bűnös, hanem az a pár megtévedt pap.

@colonel pondró:

Közelítsünk máshonnan: akik a lélek tisztaságáról papolnak nap, mint nap, azoknak nem kellene külső segítség nélkül elítélni a legsúlyosabb és legalantasabb bűnök elkövetőit? Legyenek akárhányan? Mert így nem, hogy Isten törvényei szerint nem élnek, de a saját maguk által alkotottakat sem tartják be, és ezt sem kéri rajtuk számon senki, sőt.

Ez nem álszentség a közösség egészére nézve?

@colonel pondró:

Nem tudhatom. Mivel eltusolják, akár ez is lehet.

@colonel pondró:

"Etikai aspektusa"???

Minek, az atomfizikának???
(Itt most a tudományágról beszélek, nem a bombáról, az ugyanis politika.)

A valóság lehet ilyen, olyan vagy amolyan, de ez nem függ attól, hogy mi mit szeretnénk. Erről szól a tudomány Kepler óta. (Ő például kifejezetten rühellte a saját, ellipszisekre és nem a tökéletes körökre épülő, ámde végre pontos Naprendszer modelljét.)

A fekete lyukak etikai aspektusa OMG!

@Fabius:

Milyen gyönyörű történet, hogy ha hitler nyer, akkor Ratzinger most magas rangú náci funkcionárius, de mivel beszopta, kénytelen volt más karrier után nézni...

@kolbászoszsömle: Hibásak azok a papok akik résztvettek benne. Pár százan, ezren lehetnek kontra többszáz millió. Nincs olyan egyházi törvény amelyik védi a pedofileket.
@Fabius: Melyik normális katolikus nem ítéli el ezeket a bűnöket? Légyszíves idézd már itt névszerint a többség véleményét ha szerinted ez a véleménye a többségnek. Miben nyilvánult ez meg? Hogyan? Mikor? Ki nem tartotta be a törvényeket? Ld. fentebb. Szánalmas ebből kiindulva a világ kereszténységének nagytöbbségét elítélni. Ezt nem érzed? Kollektív bűnösség van szerinted? Soroljak erre vonatkozóan elrettentő példákat a történelemből?

@gyilkos fűegér: Az atomfizikának igen az atombomba az egyik etikai vetülete, de itt msot rohadtul nem ez a téma. Említhettem volna az abortusz kérdést, mint akár orvosi akár etikai szempontbólmkegközelíthető kérdést. Te sem gondolod komolyan, hogy egy pap teszem azt az abortusz kapcsán annak technikai részleteit elemezné a prédikációban esetleg színes képsorokkal illusztrálva. Abba nagyon nem szeretnék belemenni, hogy a mi a avlóság, azt hogyan és ki ismeri vagy ismerheti meg. Abba végképp nem, hogy holvan a tudományo-természettudományok-határa a megismerésben. végképp nem ide tartozik. Az is vicces történet, hogy ha nincs rendszerváltás 90-ben, akkor lehet te most már párttitkár lehetnél és karhatalommal tilthatnád mindazt amit a papok mondanak
@Kedves Nard: rajtad csak röhögök.

@colonel pondró:

Na, próbálj visszatolatni az agyi zsákutcából. Lefordítom a kérdést, mert nem érted:

A papokról beszéltem, meg arról, hogy a lélek tisztaságát oktatók szó nélkül hagyják, hogy a bűnöket elkövetők megússzanak bármit. Sőt, segítenek eltusolni a bűneiket, ahogy Ratzinger is tette Németországban. Ez tény, ő maga ismerte be, és kért elnézést.

Ezért kérdezem, hogy a közösség egésze, vagyis ti hívők, nem érzitek álszentnek az egyházatokat? Nincs bennetek elvárás, hogy ezeket az alakokat, akik miatt megbélyegezve, elítélve vagytok kivesse magából a papi klérus?

@gyilkos fűegér:

A Ratzinger féle embereknek szinte mindegy, hol találják meg a helyüket a hatalomban. János Pált tudtam tisztelni, Ratzingert meg karikatúrának tartom.

@Fabius: Hol ismerte be a pápa, hogy eltussolt vagy tussoltatott pedofil bűncselekményeket? Idézz!

@colonel pondró:

www.nol.hu/archivum/archiv-406775

nol.hu/mozaik/szexualis_visszaelesek_a_regensburgi_fiukorusban_georg_ratzinger_vezetese_idejen

www.videohirek.hu/video/37809/meg-biboroskent-eltussolt-egy-pedofil-ugyet-a-papa

www.hatter.hu/archivum/?q=node/6930

@Fabius: Hát végigolvastam és végignéztem a z általad linkelteket. Volt amelyikből kiderült, hogy épp az általad annyira tisztelt II.János Pál kedvencének buktatta meg a jelenlegi pápa, egyik esetben a bátyját szeretnékmeghallgatni, a másik kettőben pedig ezzel vádolnák a pápát. Ő egyikben sem mond olyant, hogy ő tusolt el bűncselekményt, ellentétben az általad állítottakkal. Arramár ki sem térnék, hogy pl.az USA-ban mekkora biznisz valakit bpedofíliával vádolni ésmarha nagy kártérítést ráverni. Erre nem kell reagálnod, mellékes.
Mindenesetre a pápa NEM ismert be ilyen bűncselekményeket. Ezek miatt nem ítélte elsenki. Ergo erre nincsen bizonyíték.
Ahogy kiderül ezekből is inkább segített ezeknek az ügyeknek a felderítésében nagyon magas klerikus körökben is.

@colonel pondró:

A fizikának (biológiának, kémiának stb) nincs semmilyen "etikai vetülete", ezek egzakt tudományok, mondhatnám szerszámok, eszközök. Egy késnek sincs etikai vonatkozása, neked van, hogy kenyeret, vagy a feleségedet szeleteled fel. Az atombomba bevetése politikai döntés volt, de látom hiába beszélek. Általában csak annyit akartam mondani, hogy lehetőleg senki ne pofázzon bele abba, amihez nem ért. Főleg, ha a saját portán is lenne mit söprögetni.

@Fabius:

II János Pállal sok mindenben nem értettem egyet, (fogamzásgátlás, abortusz, melegek kapcsolata stb), de mélyen megélt hitéért és őszinte jószándékáért tiszteltem.

Ratzinger viszont bűzlik a karrierizmustól.

@colonel pondró:

Akkor nem olvastál elég figyelmesen:

"A Krisztus Légiójának alapítója változatlanul mindent tagadott, ennek ellenére azonban alig egy évvel később az új katolikus egyházfő arra szólította fel az idős papot, hogy vonuljon vissza "minden nyilvános szolgálattól". Egyúttal viszont a pápa egyetértett a hittani kongregációval abban, hogy Macielnek "előrehaladott korára és megrendült egészségi állapotára való tekintettel" nem kell egyházi bíróság elé állnia."

Mi ez, ha nem eltussolás beismerése?

Egyébként is az ismert és elé került ügyek után elég hülyén néz ki a nemtudomkázás.

@gyilkos fűegér: Ehhez képest van tudományág is ami ezzel foglalkozik. Mondjuk a tudomány filozófia. A Vallás és tudomány közötti kapcsolatok kutatásáért kapott Templeton díjat például Jáky szaniszló, nemrég elhunyt magyar tudós-teológus. Az, hogy az atomfizika eredményeit mire használod, akár egy kést, az igenis felvet etikai kérdéseket. ajánlom figyelmedbe akár Einstein ezirányú gondolatait.Csakjólesz "egzakt" tudósnak. A tudomány egzaktsága meg újabb téma lehetne, de had ne citáljam ide Heisenberget az ő relációjával,mert messzire vezet és rájöhetsz,mennyire nem egzakt az az egzakt. Triviálisabb példák is vannak.

@gyilkos fűegér:

"mélyen megélt hitéért és őszinte jószándékáért tiszteltem"

Én is ezért. A fogamzásgátlás és az abortusz meg az egyház álláspontja, sosem a személyé. Nekik azt KELL gondolni róla, amit hangoztatnak. Bár, szerintem ezt tényleg hiszik is.

@Fabius: Miért lenne ez eltussolás?Nem azt mondta, hogy nem bűnös hanem korára és eü.állapotára hivatkozva nem tartotta alkalmasnak a felelősségre vonásra. vaqn ilyen a világi ítélkezésben is.Nem speciális egyhjázjogi dolog.

@Fabius: Már megint a fogalomzavar. Milyen egyház tanítja ezt?? Hol? Mi az egyház teszem fel a kérdést újra. Az egyház én is vagyok. senki sem kötelezett arra, hogy ezt valljam. Ne írj olyanról,amiről nem tudod mi, ezekszerint.

@colonel pondró:

Mert az ilyen nem egyházi, hanem világi bíróságra való. Azért. De, ha még az egyházi elé sem, az szégyen. Ha lett volna ereje és egészsége tovább működni, mint pap, akkor a sitten ücsörögni is lett volna. Mert ugye nem magától adta fel a hivatását...

@colonel pondró:

A szakkifejezéseket meghagyjuk nektek bennfenteseknek. Nekünk a papok és hívők gyülekezete "az egyház". Így terjedt el, ezt használjuk. Ettől persze ti nyugodtan különböztessétek meg egymást ahogy tetszik.

@Fabius: Így van, a papok és hívők és nem csak a papok gyülekezete.Ezzel te folyamatosan ellentételesen használod. Helytelenül. Tudatlanul. És gondolom azért nem került semmilyen bíróságraés nem működhetett tovább papként sem mert már vén öreg szaros, akinek elég büntetés élni. Javaslom ugyanilyen vehemensen Biszku Béla és a többi szintén nem elítélt gyilkos komcsi elítélését részetekről, mint bennfentesek részéről. Hogy akarsz valamihez adekvátan hozzászólni, ha azt sem tudodmihez szólsz hozzá? Ha nem vagy tisztában qaz alapfogalmakkal,akkor előbb utána kéne nézni és nem pongyolaságokat írni.

@colonel pondró:

Einstein levele politikai nyilatkozat, nincs közvetlenül kapcsolatban a munkásságával.

A tudományfilozófia hasznosságáról igencsak megoszlanak a vélemények, Kuhn például elégé hülyét csinált magából. (Javasolt olvasmány: John D. Barrow: A fizika világképe).

Végül egy idézet a kvantummechanika egyik atyjától: "Minden, amit a filozófusok valaha leírtak: süket duma. (Niels Bohr)

@colonel pondró:

Őszintén leszarom a tudatlan szóhasználatomat addig, amíg én tudok többet az egyházad érvényes törvényeiről kettőnk közül. Hasogasd a szőrszálat ha tetszik. Biszkut tőlem nyugodtan bezárhatják, ahogy a még szabadlábon lévő összes náci és komcsi vén szarost is. De a pedofil vén szaros papokat is ott akarom látni a közös cellában!

@gyilkos fűegér: Nem Einstein levelére gondoltam. Voltak egyéb gondolatai az atomtechnikával kapcsolatban. A tudományfilozófia hasznosságáróllehet, hogy a te véleményed jócskán eltér nálad jóval nagyobb tudósokétól.
@Fabius: Nem kée már ismételten sokadszor beleesned ugyanabba a sajátmagad tudatlansága által ásott kelepcébe. a kánonjog, az egyházi jog és az egyház törvényei mást és mást jelentenek. A pedofília -mint főbenjáró bűn-egyházjogba való emelése nem egy nagy truváj már bocs. Az, hogy kigooglizod az főleg nem nagy tudományosságra vall.
Nem a szóhasználatbeli tévedésed miatt keverszéskutyulsz itt össze mindent, hanem azért,mivel fogalmilag nem vagy tisztában az egyház mibenlétével. Ez lenne az alap, de mivel ez esetedben ugyancsak ingoványos talajon áll, a következtetéseid hibásak. Emiatt van a sok csúsztatás,ferdítés a mondandódban.

@colonel pondró:

Mulattatsz, tényleg :-)

"A pedofília -mint főbenjáró bűn-egyházjogba való emelése nem egy nagy truváj már bocs."

Ehhez képest én kellett fölvilágosítsalak téged, beleszólási jogú egyháztagot róla :-D

Megnyugtatlak, nem most gugliztam, elég régen és elég mélyen foglalkozok a témával, veled ellentétben.

varanus.blog.hu/2010/03/30/vigyazo_szemetek_jezusra_vessetek

varanus.blog.hu/2010/04/24/javainkat_hagyd_meg_urunk

varanus.blog.hu/2010/03/13/hazassag_reverendaban

Úgyhogy, ha nem tudsz valamit egyházad törvényeiről, a papok mismásolásáról, kérdezz bátran :-)

@Fabius: HEHE, VICCES VAGY. AZON NEM GONDOLKOZTÁL EL, HOGY MIÉRT NEM KELLETT EZZEL EDDIG KIEMELTEN FOGLALKOZNI?? Ehhez nem kell egyházjog, hogy ezt bűnnek tudjákm a keresztények. A világi jogban is bűmn. Amúgy idéznéd esetleg, hogy hollett ez most vadiúj törvény az egyházban,ráadásul a papok nősülésével egyetemben?? Nagyon kíváncsi lennék a forrásodra. Amúgy ha már ilyen régen foglalkozol egyházi kérdésekkel,illene tudnod mi az az egyház. Vagy nem?:-). nekedm a lényeg, hogy összecsapott flinformációk alapján jól odamondogass az egyháznak? Úgy látom. Szánalmas vergődés. Sokkal komolyabb embereknek mint te sem ment. Tanulni, tanulni, tanulni. Aztán támadd azt amit szeretnél. Így, hogy nem isértedmiről van szó..hát nehézlesz.

A helyesírási hibákat a kurva klaviatúrám és a szobámban honoló sötét okozza.

Jézusom. Most olvasom az általad linkelt korábbi bejegyzéseidet. Ez még nem is a legnagyobb marhaság közűlük amit ma idebiggyesztettékl. Ennyi zöldséget, te egyháztudor összezagyválni.Revideálnom kellmagam. Te nemcsak azt nem tudod mi az egyház, de egyáltalán, teljes homályban élsz vele kapcsolatban. Szánalmasak a posztjaid.

@colonel pondró:

Nem ahhoz kell a törvény, hogy bűnnek tudják a pedofíliát, hanem ahhoz, hogy legyen mi alapján büntetni. Csak nem teszik, ugye.

Egyébként minden posztban minden állítás alatt van egy hivatkozás, csak rá kell kattintani. Ez a titok, ott van minden válasz a kérdéseidre. Ha érdekel a minimum, hogy művelődsz. ;-)

Mellesleg kedvenc vesszőparipádról, az egyház fogalmáról tőlünk okosabb és műveltebb emberek sok vastag könyvet teleírtak. Te meg itt akarod kommentben definiálni?

@Fabius: Már megint zagyválsz- A pedofilokat, akár papok, akár traktoristák, a világi törvények büntetik. Nincs olyan törvény amire hivatkozol. A hivatkozásaidat megnéztem. Na ott vannak ám csak a kesze-kusza hivatkozások. Se füle se farka. Prekoncepciózus, elfogult vagdalkozások. Csak egy példa:a cölibátus feloldásának gondolatát hozod példának jutalomként, melyet a Vatikán a pedofiloknak adna. Jézusom. Hatalmas ferdítés. És ez csak egy példa. Már megbocsáss, de kb egy begőzölt, vértolulásos szemű kamasz felkészültsége és színvonala jellemzi az írásaidat. Remélem ezeket igazából viccnek szántad. Annak is gyatrák mondjuk. Kimondom kereken-ne haragudj meg érte-szarok. Nem kicsit. Nagyon.
Valóban írtak könyveket az egyházról nálunk(nálad fényévekkel) okosabb és műveltebb emberek. Kezdetnek azonban az is megtenné ha legalább azon a színvonalon megértenéd, hogy mi az egyház, miért jött létre, mi a szerepe, amit én itt kommentelek neked. Addig amíg ez nem megy, bocsáss meg, de nem ajánlom ezeknek a műveknek az olvasását számodra. Kezd az elején. Szorítok, hogy szép lassan valamit megérts és akkor a posztjaid nívója is talán emelkedik valamivel. ha gondolod tudok szakirodalmat összeszedni számodra.(Nem, sem az Index, sem a HVG, sem a Heti Válasz,Sem a Magyar Nemzet, nem számítanak szakirodalomnak. Ha nagyon olvasmányosak és jópofák akkor sem.) Remélem értékeled elfogulatlanságra való törekvésemet a médiumok felsorolásakor. igyekeztem. De ez mellékszál. ezeknél komolyabb helyeken, komolyabb szerzőktől olvass. De sokat, ha kompetensenn akarsz e témákban megszólalni és nem akarsz nevetségessé válni. Szurkolok.

Írtam szép hosszú hozzászólást. Talán egyszer megjelenik. Egyelőre elszállt. Summázva: olvass sokat, szakirodalmat az egyházról például és nem fogsz hetet-havat összehordani a témában. A Népszabi, A HVG, A HÍR tv, a Magyar Nemzet sem számít szakirodalomnak ezügyben. Kerüld:-). Szurkolok, hogy egyszer valamiértelmes és nívós posztot sikerüljön összehhoznod a kérdésben. Ez eddig olyan kamaszos hevületű vagdalkozás.

Ilyen a formám. Mire elküldöm,megjön az első.

@colonel pondró:

Ez szeretem igazán az ilyen vallási fanatikusokban, mint te: aki nem ért egyet az vagy hülye, vagy náci, vagy gyűlöletkeltő, eseteg biszkuista kommunista. Én ma voltam már szerinted mindegyik. A címkézés az megy, az érvelés már kevésbé. Lovagolsz itt faszságokon, megcáfolod a szentszéki állásfoglalásokat, a pápa bocsánatkérését, a legfrissebb törvényhozásukat, szerintem ha Isten létezését állítanám biztosra, azt is cáfolnád.

Őszintén leszarom mit gondolsz az írásaimról :-) Ha nem baj, ahogy a pártkatonák kötelező karakterpazarlását, a te mundérvédő véleményedet sem tekintem relevánsnak. :-)

@Fabius: Hát a vallási fanatizmust még a jópár nálamm kevésbé vallásos vagy ateista ismerősöm, barátom sem mondta még rám, deegye fene. A náci, a komcsi, a gyűlöletkeltőés a többi jelző azkb ugyanazt a minőséget jelenti számomra és azért mertem írásodat ezzelilletni,mert félinformációk és félműveltség talaján állva általánosítasz és fröcsögsz. Mint kifejtettem, az egyház fogalmának tisztázása nem faszság, hanem ha egyszer az egyházról szeretnél írni bármit is, akkor azthiszem alapvető elvárás kellene legyen. Hogy a picsába írsz valamiről amiről azt sem tudod, hogy mi. Hol is cáfoltam szentszéki állásfoglalást, friss törvényhozást?(kértem mutass forrást erről, csodálatosképpen, eddig ez elmaradt). Hol kérdőjeleztem mneg a pápa bocsánatkérését? Hol nem ítéltem el a papok által elkövetett bűncselekményeket? Hol vannak a te érveid? Hol a vért? A tudás vértje,amelynek birtokában szembe mersz szállni olyan dolgokkalamiket fel sem fogsz. Szembe lehet szállni. Az egyház-az amiről én beszélek és nem az amiről te blikkes stílusban szaftos marhaságokat kreálsz-korántsem védhetetlen és támadhatatlan. nade nem így könyörgöm. nem felkészületlenül. Nem bulvár stílusban. annyira van komoly a téma, hogy ennyit megérdemelne. ismét csak buzdítanálak a sok-sok utánajárásra ahelyett, hogy-nézegetve a posztjaidra adott kommenteket-elmerülnél kis bakfisok és tizenéves lánglelkű elsőszavazó rajongóid hódolatainak langyos ömlengéshullámaiban. Nem is értem, ha ennyi karaktert pazarolsz-téged idézve a témára, akkor ennyire felkészültlenül kik a célközönséged. Jaj bocs. Pár sorral fentebb már leírtam.:-)

@colonel pondró:

Nos, legyen, taníts minket Mester :-) Foglald össze mit jelent az egyház. Tégy csodát, és ismertesd meg velünk egy kommentablak terjedelmében azt, amire mások oldalszázakat pazaroltak.

Na muti, ide a tudással de nyomban. Nehogy mi blikkes stílusban fröcsögők tudatlanul és megalapozatlanul rúgjuk fel a Holdig a pedofil ájtatos köcsögöket legközelebb.

@Fabius: Kurvára nem fogok itt neked ilyenkor oldalakat összeírni az egyház fogalmáról. annyi anyagot találsz róla amennyit nem szégyellesz. Olvasd ez a II. Vatikáni Zsinat anyagait, vagy Hans Küng, Ratzinger, Henri de Lubac, akár II.János Pál Pápa vagy hogy magyart és hozzám közelállót említsek Bulányi Győrgy idevonatkozó írásait. Mind más aspektusból ír az egyházról, azonban a te régen meghaladott egyházfogalmadhoz képest abban mind megegyezik, hogy az egyház tagjainak cca. 1,2%-át teszi ki kb. a klérus, a maradék majd 1,2-1,4 milliárd ember az nem pap,hanem világi hívő. Az egyházat így együtt alkotják. A katolikus egyházat természetesen, amely jópár kisebb közösségből áll össze. Ezért értelmezhetetlen nagyon sok általánosítás az egyházzal kapcsolatban. Hatalmas, sokszínű. Nem kiváltságos papok egyháza, hanem Krisztus követőinek egy hatalmas csoportja. A Föld legnagyobb vallása. A legtöbb taggal.

@colonel pondró: Nem tudok számolni:max 0,2 % a klérus aránya.

@colonel pondró:

:-D

Te tényleg elhiszed, hogy Lumen gentiumot fogok olvasni ahhoz, hogy a klérusotok pedofil tagjait kritizálhassam? :-) Viccelsz ugye?
Megsúgom, ehhez nem kell se hívőnek, se teológusnak lennem. Sőt, azt is megtehetem, hogy ezzel szívatlak egész délután pusztán azért, mert nagyjából negyvenhétszer ismételgetted el teljesen céltalanul, mikor az érvek elfogytak. Én meg pont ráértem.

@Fabius: A te érveid voltak nagyon gyérek én úgy látom. Nem ahhoz kéne tanulnod,hogy a pedofil papokat kritizáld,hanem ahhoz, hogy az egyház ügyeihez hozzászólj.Ahhoz, hogy értékelhető egyházkritikát gyakorolj és ne ilyen közhelyes egyházellenességeket. Még viccből sem sikerült. 47.-szerre sem. Hajrá. van nagyon nagy út előtted.mögöttedmeg a Blikk.Hehe.

@Fabius: Akárhogy böngészem papi pedofil cikkeidet, nagyon szűkös a te markáns érvanyagod. Vannak szemét pedofil papok. Vannak pedofil ügyek aklérusban, ami természetesen csúnya dolog. És nagy nagy pont. Semmi értékelhető.

@Fabius::-) És még valami:megszívattad te magadat elég rendesen azzal, hogy olyanhoz akarsz hozzászólni amihez nem értesz és vérciki posztot kreálsz. szerintem maradj Zugló választási plakátjainak minél részletesebb feltérképezésénél. Az is izgi ám.Elég hozzá egy fényképező és a kommentelők úgyis lendítenek majd az elméleteiden egyet valamerre. nem olyan macerás mint ez. :-)

Mondjuk az a lumen nem ártana a további posztoláshoz:-)

@colonel pondró:

Elárulom a Bazi Nagy Titkot kedves Pondró:

Egyházkritikát SOHA nem írtam. Mindig az egyházatok pedofil tagjait kritizáltam, és küldtem el a picsába.

Tudom, hogy ez felfoghatatlan egy beleszólási joggal rendelkező, ám szólni lehetőséget csak itt, blikkeséknél kapó tagnak, de attól még igaz :-D

@colonel pondró:
Elképesztő vagy. De ez nem a csodálat hangja részemről.

Megpróbáltam átfutni, amiket írtál.
A vádak szépen jöttek, mikor érveid elfogytak.
Kicsit mintha az elején meglévő elegáns tartózkodásod is feladtad volna, mert a végén többször is átmentél trágárba.

Sajnos, szemben velem a fallal könnyebben vitatkozom, őt még van esélyem bármiről is meggyőzni.

Ha meg nem bántalak, nem tűnt fel, hogy senki nem értett veled egyet?

Azért jó éjt neked!

@Véleményterrorista: Csak az utolsó mondatra reagálnék így zárólag: feltűnt. Na és? Ki a faszt érdekel, hogy tudatlanok mit gondolnak?

@Fabius: Végülis igazad van, mert az olyan mondatok mint, hogy az egyház gyerekekhez való viszonya szerinted sajátos, azok nem tekinthetőek komoly kritikának. Nem ismételném magam. Ez szimpla csúsztatás és bulvárkodás. Szar.

@colonel pondró:

Úgy látom, megint elfogytak érveid: "Ki a faszt érdekel, hogy tudatlanok mit gondolnak? "

Köszönöm a tudatlanok nevében, értékeden tudlak ezek után a megjegyzésed után kezelni.

@colonel pondró:
Az egyházi vezetőknek van döntési joguk.
Ők hozzák a szabályokat, ők azok, akik a példát mutatják.

A többi kereszténynek annyi joga van, hogy elfogadja azt az erkölcsiséget, amit az egyház kínál, vagy sem.

Ha nem, kilép, ha neki jó úgy, benn marad.

A keresztények _nem_ kezdték elhagyni az egyházat, csak azért, mert a vezetőik gyerekeket basznak.
Nem kezdtek el pampogni. Mert nekik ez belefér.
Az is belefér, hogy a pápa azt mondja az öreg pedofilról, hogy azt ne bántsuk, mert öreg.
Belefér az, hogy áthelyezgetik a gyerekbaszót.
Nekik belefér, hiszen közösséget vállalnak egy ilyen szervezettel.

Meg azt magyarázzák, hogy az egyház az nem romlott, mert bár az igaz ugyan, hogy a papjai romlottak, de az egyház az nem csak a papokból áll.
Ahelyett, hogy a vezetőiknek magyaráznák, hogy húzzanak a véres gecibe azok, akik gyerekeket basztak, meg azok is, akik ezt tűrték, meg azok is, akik miután látták, hogy a jelentéseiknek nincs eredménye, ahelyett, hogy az információkat nyilvánosságra hozták volna, hallgattak, mert ezt parancsolták nekik.

Noh, ha ezért menne a szájtépés, tényleg nem az egyház lenne a romlott.
De nem ezért megy.

@kolbászoszsömle: Sorra cáfolni tudnám azt amit írsz, de minek. Láthaztóan nagyon nem érted a lényeget."A többi kereszténynek annyi joga van, hogy elfogadja azt az erkölcsiséget, amit az egyház kínál, vagy sem."
Ez hatalmas faszság már megbocsáss. Nem a középkorban élünk, ahol bármilyen következménye is lenne annak, ha valakinek ellenvéleménye van.
Sokaknak van is ne aggódj. Majd másfél miiiliárd emberről ugye nem gondolod, hogy egyformán gondolkodik.
Elítélem a pedofilokat. akár papok akár nem. elítélem aki ezt mentegeti akár pap, akár nem. Nade amiatt mert elenyésző számú bűnös van az egyházban az öswszességhez képest, nemár a föld egynegyede bűnös legyen. Viccnek is rossz.

@Véleményterrorista: Nem az érveim fogytak el, hanem a kedvem ment el attól, hogy értetlen, tudatlan és szemernyi tanulási vággyalsem rendelkező emberekkel vitatkozzam, akik ráadásul azt sem tudják, hogy mi a vita tárgya. Így kurva nehéz.

@Véleményterrorista: ja és az aztán rohadt nagy érv a részedről, hogy senki sem értett velem egyet. Hát kérlek, nagyon sok minden van amiben sok ember egyetért és kevesek nem és mégis a keveseknek van igaza. Micsoda fokmérője már az igazságnak az, hogy hányan bégetik ugyanazt??

@colonel pondró: Van-e személyi következménye annak, hogy Írországban baszták-verték a gyerekeket?

Van-e személyi következménye annak, hogy Ratzinger segített eltusolni a Németországi gyerekmolesztálási ügyeket?

Szóval, van-e _bármilyen_ beleszólása a hívőnek abba, hogy mi történik az egyházon belül?
Ha van, miért nem tesz semmit (tán csak nem azért mert tulajdonképpen neki belefér?), ha nincs akkor meg miért is nem igaz az az állításom, hogy annyi a választási lehetőség, hogy vagy elfogadja azt az erkölcsiséget, és benne marad az egyházban, vagy nem, és kilép?

.

@kolbászoszsömle: 1: Írországban a dolog hálisten kiderült. így remélem lesz is következménye.
2: Hol is van a bizonyíték , hogy Ratzinger eltussolt bármit?
3: Szerinted egy kínai, indiai, japán, brazil etc. egyháztag tud egyáltalán ezekről a dolgokról? Biztosan nem, legalábbis többségben. Akkor meg ítéld el a katolikus egyház azon tagjait akik bűncselekményt követtek el. De ne ítéld el az egyházat emiatt. A katolikus egyház erkölcsi tanításait nem most hanem 2 ezer éve fogalmaztákmeg. nem a mai papok.

@colonel pondró: A következmény az, hogy nem lettek nyilvánosak a nevek, így csak annyit lehet tudni, hogy _minden_ Írországban valaha is járt katolikus gyanús.

Ha nem tusolt el semmit, miért kért miatta bocsánatot, valamint Fabius mester írt neked egy-két bejegyzlést arról, hogy a Krisztus Légiójának vezetőjét pl. nem vizsgálták, mert Ratzinger szerint öreg, beteg, stb.
Ez pl. az eltusolás.

Kibaszottul nem érdekelnek a kínai, japán, indiai egyháztagok.
Én azt látom, hogy te szemantikai problémának próbálod láttatni azt, hogy az, aki neked jó pápának, bíborosnak, papnak, az bassza a gyerekeket, vagy legalábbis tud az ilyen esetekről.
Ez rólad szól, nem rólam.