. Ezúttal - talán - a tényleges elkövetőt ítélték a neki kijáró, megfelelően szigorú 40 év letöltendő szabadságvesztésre. De ezzel még nincs vége az elmúlt évtized minden szempontból "leg" ügyének.
A Magyar Köztársaság igazságszolgáltatása letérdelős köszönetet mondhat mindenáron példát statuálni igyekező balfaszok védőszentjének, Mázlinak. Az ő szerepe az ügyben elvitathatatlan, bár szerintem többen kívánják éppen a pokolba, mint ahányan éltetik. Ha ő nincs, akkor Magyarországon börtönbüntetést töltenek olyanok, akik ebben az ügyben vétlenek, és a valódi kivégzőosztag simán megússza a 8 emberéletet követelő akcióját.
Figyelmébe ajánlom a törvénykezőknek a leköszönő főügyész, Kovács Tamás szavait:
"Akárki lesz az utódom, akárhogy alakulnak a dolgok, az biztos, hogy az ügyészségnek erkölcsi kötelessége, hogy a végére járjon: hibázott-e az ügyészség a móri eljárásban.”
Erkölcsi kötelessége bizony, mert a tegnap meghozott ítélet alapján felmerül a kérdés: vajon milyen bizonyítékok alapján emeltek vádat, és ítéltek el két másik, ebben az ügyben ártatlan embert? Az ügyvéd tegnap ugyan széthajtogatta a betyárkörtét a bíróság seggén, és utat talált az ánuszgyűrűig, mondván őt magát is meggyőzték a tanúvallomások, az ügyészség és a bíróság megfelelően és törvényszerűen járt el. De bennünk azért itt marad a kétely: most vajon a blamázst igyekszik minimalizálni kollektív együttműködés alapján? Mert, ha Weiszdorn Róbert és Nagy László kétséget kizáróan bűnös, akkor Kaiser Ede és Hajdú László kétséget kizáróan nem.
Ezért üdvös lenne végre tisztán látni: ki és miben hibázott az eljárás során? Mert ugyan nagyvonalúan rá is legyinthetnénk, Kaiser és Hajdú sem az ártatlanság mintaképei, megesik az ilyen. De ezzel a legyintéssel a jogállamban bízó magyarok hitét is leromboljuk, akik szentül meg vannak győződve az igazságszolgáltatás tévedhetetlenségében. Ők azt gondolják, ha nem követtünk el semmit, nem is jártunk egy tetthelyen, akkor nincs az a bíróság ami bűnösnek talál minket bármiben.
Viszont a móri ügy jelenlegi állása rá a példa, hogy ez nem feltétlenül igaz.
2010.12.10. 10:25
A móri ítélet margójára
Címkék: ítélet igazságszolgáltatás móri mészárlás
Tegnap pont került a móri mészárlás ügyére
48 komment
A bejegyzés trackback címe:
https://varanus.blog.hu/api/trackback/id/tr952506166
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
A Balla Irma ügy meg a másik, ami afelé halad, hogy valaki ártatlanul, bizonyítékok nélkül legyen elítélve gyilkosságért.
@Devil: gereb agnes?????????????? mirol beszelsz? jelenlegi szabalyozas szerint torvenyt sertett, meg akkor is, ha egyebkent lehet, hogy egy jo ba'ba, sot a jovoben legalis lesz amit tett. attol meg visszamenoleg nem ervenyes.
hogy lehet idekeverni azt, hogy ket embert eliteltek valamire amihez semmi kozuk es nem kovettek el. AHogy a posztolo is irja nem kell fenyesre kefelni a cipojuket, es az egyeb buncselekmenyekert kapjanak buntetest ( ha elkovettek akar es jogos, akkor a legsulyosabbat is ) de erdekel, hogy mi volt az a megdonthetetlen bizonyitek, ami meggyozte a fenti ugyben a birot, az ugyeszt, az ugyvedet, a mindenkit, hogy itt bizony az eredeti tettesek vannak, es el kell oket itelni. Mert ha nincs ilyen, akkor holnap te, en , a fiam a lanyom is lehet hasonlo eljaras aldozata, nem beszelve arrol, hogy a jovoben precedenskent( megha nincs is Magyao-n precedens jog) fogjak emlegetni valodi elkovetok, hogy ha nem en vooootam. hat a mori sracok mintajara engem is csak le akarnak csukni....
hogy lehet idekeverni azt, hogy ket embert eliteltek valamire amihez semmi kozuk es nem kovettek el. AHogy a posztolo is irja nem kell fenyesre kefelni a cipojuket, es az egyeb buncselekmenyekert kapjanak buntetest ( ha elkovettek akar es jogos, akkor a legsulyosabbat is ) de erdekel, hogy mi volt az a megdonthetetlen bizonyitek, ami meggyozte a fenti ugyben a birot, az ugyeszt, az ugyvedet, a mindenkit, hogy itt bizony az eredeti tettesek vannak, es el kell oket itelni. Mert ha nincs ilyen, akkor holnap te, en , a fiam a lanyom is lehet hasonlo eljaras aldozata, nem beszelve arrol, hogy a jovoben precedenskent( megha nincs is Magyao-n precedens jog) fogjak emlegetni valodi elkovetok, hogy ha nem en vooootam. hat a mori sracok mintajara engem is csak le akarnak csukni....
Valamelyik indexes cikkben lehetett olvasni, amit te is írsz, hogy a mostani védő többször is hangsúlyozta, abszolút törvényesnek találja Kaiserék elítélését, és max. a rendőrséget tartotta hibáztathatónak az ítéletekért.
Hogy nem szakadt le a pofája.
Az egészben az a legmegdöbbentőbb, hogy a nyilvánvalóan bizonyítékokat figyelmen kívül hagyó, más bizonyítékokat hibásan értékelő, az elvárásoknak megfelelően akár hamis ítéletre is hajlandó vérbíró most röhög a markába, időközben még magasabb posztra ültették, még több fizetésért.
Hogy nem szakadt le a pofája.
Az egészben az a legmegdöbbentőbb, hogy a nyilvánvalóan bizonyítékokat figyelmen kívül hagyó, más bizonyítékokat hibásan értékelő, az elvárásoknak megfelelően akár hamis ítéletre is hajlandó vérbíró most röhög a markába, időközben még magasabb posztra ültették, még több fizetésért.
.
Soha nem állították, hogy a bíróságok IGAZSÁGOT szolgáltatnának.
Az ő feladatuk: A JOGSZOLGÁLTATÁS !
A jogot viszont a Törvények határozzák meg, a törvényeket viszont olyan emberek hozzák, akiket ismerünk a TV-ből - és akik azért vannak ott, mert más munkára alkalmatlanok.
Ezért mondják azt a magyar törvényekről, hogy azok 50%-ban betarthatatlanok - a másik 50%-ban meg joghézagból állnak.
Na, ezt a jogot szolgáltatják a bíróságok.
Soha nem állították, hogy a bíróságok IGAZSÁGOT szolgáltatnának.
Az ő feladatuk: A JOGSZOLGÁLTATÁS !
A jogot viszont a Törvények határozzák meg, a törvényeket viszont olyan emberek hozzák, akiket ismerünk a TV-ből - és akik azért vannak ott, mert más munkára alkalmatlanok.
Ezért mondják azt a magyar törvényekről, hogy azok 50%-ban betarthatatlanok - a másik 50%-ban meg joghézagból állnak.
Na, ezt a jogot szolgáltatják a bíróságok.
@forgodssake: Ha egy tett időközben megszűnik bűncselekménynek lenni, az bizony felmentik a vádlottat.
és bezony a marian cozma féle ügy is hemzseg a furcsaságoktól.
és mindez csak a jéghegy csúcsa.
sajna a rendőrség szarul dolgozik, az ügyészség meg szarik bele. csak az maradhat ami a koncepcióba beleillik. a bíró meg mindent elhisz (kis túlzással) ami a vádat alátámasztja.
és mindez csak a jéghegy csúcsa.
sajna a rendőrség szarul dolgozik, az ügyészség meg szarik bele. csak az maradhat ami a koncepcióba beleillik. a bíró meg mindent elhisz (kis túlzással) ami a vádat alátámasztja.
@forgodssake: pozitív visszamenő hatály, vö. csempészetes ügyek megszüntetése Eu-csatlakozás után? megvan?
A dologgal a baj - mmint szerintem, nem vagyok jogász - hogy a bíróság tényleg nem hibázott, mivel nem jogosult a nyomozati szervek (rendőrség, ügyészség) bizonyitását megkérdőjelezni (az egész bizonyítási lánc bűzlött, mint egy mázsa cefre, lsd. még hamis alibi, direkt máshol használt telefon, a hatóságok megtévesztésére hordott két számmal nagyobb cipő, stb.), csupán csak azt vizsgálhatja, hogy a benne található állítások egymáshoz képest megállják-e a helyüket (azt tehát nem, hogy maga az állítás baromság-e). Ergó kb. joggal kenhetnek mindent a rendőrökre. (Amúgy nem meglepő, hogy itthon kb.olyan gyakoriak a felmentő ítéletek, mint É-Koreában.)
Miért kell a cikknek ilyen hangulatot keltenie? Egy normális működésű államban fel sem merül az ilyen gazfickókról, hogy ne érdemelnének súlyos büntetést. Ha más ügyben is lettek elítélve, nem lényeges. A lényeges az, hogy halálbüntetést érdemelnének, mégpedig mihamarabb.
@_Szom Ki-Van: Mert az végülis minden áldozatnak tök mindegy, hogy megölik-e vagy sem, igaz?
@Vitéz Kőbányai Világos: No de ki beszélt erről? Itt egy világos tényszerűséggel nézünk szembe: két gazfickó, akik eddigi tevékenységeik miatt kötelet vagy golyót érdemelnek. Hogy ezt iustizmord, avagy más, "igazságosabb" beavatkozás révén, itt mindegy. Az okozat a lényeg.
@_Szom Ki-Van: Te most tulajdonképpen Nagyról és Weiszdornról beszélsz (akik mellékszereplők a fenti posztban), vagy Hajdúról és Kaiserről (akik főszereplők, viszont nem érdemeltek kötelet, viszont ha te lennél itt a főnök, akkor kaptak volna)?
@Vitéz Kőbányai Világos:
"nem jogosult a nyomozati szervek (rendőrség, ügyészség) bizonyitását megkérdőjelezni"
Már hogyne lenne erre jogosult? Vagy szerinted ki dönt egy-egy tanú szavahihetőségéről, a vallomások közötti ellentmondásokról, vagy éppen arról, milyen bizonyítékokat fogad el és milyeneket nem?
Sőt tovább megyek, mi szükség van ügyészre és védőre, ha nem vonható kétségbe a rendőrségi nyomozás eredménye?
Megjegyzem, tudomásom szerint az ügyészség nem nyomozati szerv. De Lustmord et. majd megaszongya a frankót.
"nem jogosult a nyomozati szervek (rendőrség, ügyészség) bizonyitását megkérdőjelezni"
Már hogyne lenne erre jogosult? Vagy szerinted ki dönt egy-egy tanú szavahihetőségéről, a vallomások közötti ellentmondásokról, vagy éppen arról, milyen bizonyítékokat fogad el és milyeneket nem?
Sőt tovább megyek, mi szükség van ügyészre és védőre, ha nem vonható kétségbe a rendőrségi nyomozás eredménye?
Megjegyzem, tudomásom szerint az ügyészség nem nyomozati szerv. De Lustmord et. majd megaszongya a frankót.
@Vitéz Kőbányai Világos: A dologgal a baj - mmint szerintem, nem vagyok jogász - hogy a bíróság tényleg nem hibázott, mivel nem jogosult a nyomozati szervek (rendőrség, ügyészség) bizonyitását megkérdőjelezni (az egész bizonyítási lánc bűzlött, mint egy mázsa cefre, lsd. még hamis alibi, direkt máshol használt telefon, a hatóságok megtévesztésére hordott két számmal nagyobb cipő, stb.), csupán csak azt vizsgálhatja, hogy a benne található állítások egymáshoz képest megállják-e a helyüket (azt tehát nem, hogy maga az állítás baromság-e).
ordas tévedés. a bíróság azt vizsgálja, hogy amit az ügész állít (vádirat) alá van-e támasztva a bizonyítékokkal (nyomozati irat és tárgyaláson felvett bizonyítás). tehát éppen megkérdőjelezheto a nyomozati munka eredményét. sőt, kéne is tennie, ab ovo.
@_Szom Ki-Van: esti, b+, te nem vagy ilyen hüjje. mindenkinek azért jár büntetés, amit elkövetett,, s nem azért mert általában egy gonosz ember.
@Zka: akkor téged ítéljenek el mondjuk lopásban. mert lényegtelen, hogy nem loptál autót, de adót meg úgyis csalsz, tehát ugyan ott vagyunk, megbűnhődtél. vagy akkor mégse jó ez így?
ordas tévedés. a bíróság azt vizsgálja, hogy amit az ügész állít (vádirat) alá van-e támasztva a bizonyítékokkal (nyomozati irat és tárgyaláson felvett bizonyítás). tehát éppen megkérdőjelezheto a nyomozati munka eredményét. sőt, kéne is tennie, ab ovo.
@_Szom Ki-Van: esti, b+, te nem vagy ilyen hüjje. mindenkinek azért jár büntetés, amit elkövetett,, s nem azért mert általában egy gonosz ember.
@Zka: akkor téged ítéljenek el mondjuk lopásban. mert lényegtelen, hogy nem loptál autót, de adót meg úgyis csalsz, tehát ugyan ott vagyunk, megbűnhődtél. vagy akkor mégse jó ez így?
@Goompah:
"Sőt tovább megyek, mi szükség van ügyészre és védőre, ha nem vonható kétségbe a rendőrségi nyomozás eredménye? "
Lényegébe semmi, procedurális maszturbálás az egész. Az ügyészség bemutatott egy bizonyítást, amelynek az volt a lényege, hogy Hajdú és Kaiser követte el, merhogy nem tudják bizonyítani, hogy nem ők voltak. Tényleg nem tudták (százszázalékosan). Na most tudtommal a merhogy utáni részhez esszenciálisan a bíróság nem igen nyúlhat hozza.
"Sőt tovább megyek, mi szükség van ügyészre és védőre, ha nem vonható kétségbe a rendőrségi nyomozás eredménye? "
Lényegébe semmi, procedurális maszturbálás az egész. Az ügyészség bemutatott egy bizonyítást, amelynek az volt a lényege, hogy Hajdú és Kaiser követte el, merhogy nem tudják bizonyítani, hogy nem ők voltak. Tényleg nem tudták (százszázalékosan). Na most tudtommal a merhogy utáni részhez esszenciálisan a bíróság nem igen nyúlhat hozza.
@Iustizmord: Akkor vajh mitől van az, hogy a vádemelések döntő többsége elmarasztaló ítéletekbe torkollik? Komolyan érdekel!
@_Szom Ki-Van: Iustizmord révén nem, mert:
- én a másik csapatban játszom
- a iustizmord az iustizmord. jogszerűtlenül nem lehet jogot, igazságot szolgáltatni.
@Goompah: na végre felismerted.
Az ügyész nyomoz vagy nyomozTAT. ez utóbbit ugye a rendőrség útján. bizonyos bűncselekmények esetén (hivatali bűncselekmények, szolgálati bűncselekmények, igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények, katonai bűncselekmények, ill. mentelmi jogot élvező, szolgálati viszonyban álló személyek ellen és által elkövetett bűncselekményeket ) meg a Nyomozó Ügyészség és a Katonai Ügyészség nyomozza s.k.
- én a másik csapatban játszom
- a iustizmord az iustizmord. jogszerűtlenül nem lehet jogot, igazságot szolgáltatni.
@Goompah: na végre felismerted.
Az ügyész nyomoz vagy nyomozTAT. ez utóbbit ugye a rendőrség útján. bizonyos bűncselekmények esetén (hivatali bűncselekmények, szolgálati bűncselekmények, igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények, katonai bűncselekmények, ill. mentelmi jogot élvező, szolgálati viszonyban álló személyek ellen és által elkövetett bűncselekményeket ) meg a Nyomozó Ügyészség és a Katonai Ügyészség nyomozza s.k.
@Vitéz Kőbányai Világos:
1. mert ritka az, hogy totál melléfog az ügyészség.
2. mert ha billeg a vád, a bíró alányúl és megmenti
3.ha billeg az elsőfok, a másodfok alányúl és megmenti
4. a bíróság a vádelvet annyiban követi, hogy a bűnösséget már ugye közokirat (vádirat) rögzíti, az meg ugye ellenbizonyítáűsig valós tartalmú (...)
5. a védők súklyosan eszköztelenek
6. mérlegelt tényállás nem támadható (gyakorlatilag)
7. a másodfok az elsőfok által megállapított tényálláshoz kötve van.
hirtelen ennyi.
1. mert ritka az, hogy totál melléfog az ügyészség.
2. mert ha billeg a vád, a bíró alányúl és megmenti
3.ha billeg az elsőfok, a másodfok alányúl és megmenti
4. a bíróság a vádelvet annyiban követi, hogy a bűnösséget már ugye közokirat (vádirat) rögzíti, az meg ugye ellenbizonyítáűsig valós tartalmú (...)
5. a védők súklyosan eszköztelenek
6. mérlegelt tényállás nem támadható (gyakorlatilag)
7. a másodfok az elsőfok által megállapított tényálláshoz kötve van.
hirtelen ennyi.
@Ronald: Így van, szar törvényeink vannak.
Kisebb horderejű dolgokbanpl. a lakásfronton, ha egy dörzsölt ürge ingyen akar lakni, aKÁR ÉVEKIG TEHETI - HÁLA A TÖKETLEN BIRÓKNAK, A ROSSZ TÖRVÉNYEKNEK !!
Kisebb horderejű dolgokbanpl. a lakásfronton, ha egy dörzsölt ürge ingyen akar lakni, aKÁR ÉVEKIG TEHETI - HÁLA A TÖKETLEN BIRÓKNAK, A ROSSZ TÖRVÉNYEKNEK !!
@Vitéz Kőbányai Világos: Mind a négyük emberek és az állam ellen elkövetett bűnei kétségbevonhatatlanok.
@Iustizmord: Elnézést, de Ön kivel kever? A büntetés valóban, alapjáraton egy tett következményeként jár, ám ha gazfickót elítélnek más cselekmény miatt, amit el sem követett, én azért sem hullajtok könnyet. Megjegyzem, a szocialista büntető törvénykönyvek össze sem hasonlíthatóak a mostani, imperialista mocsok által létrejött katyvaszokkal.
@Iustizmord: Elnézést, de Ön kivel kever? A büntetés valóban, alapjáraton egy tett következményeként jár, ám ha gazfickót elítélnek más cselekmény miatt, amit el sem követett, én azért sem hullajtok könnyet. Megjegyzem, a szocialista büntető törvénykönyvek össze sem hasonlíthatóak a mostani, imperialista mocsok által létrejött katyvaszokkal.
ha rájöttetek, ha nem
nekünk nem az a bajunk, hogy hibázunk, még csak nem is az, hogy nem ismerjük el, hanem az, hogy ha legalább tudjuk, hogy elbaszarintottuk akkor vonjuk vonjuk le a konzekvenciát
teljesen mindegy, hogy adott esetben az ügyészségről van-e szó, vagy az egészségügyről, vagy a mávról..
Ki tesz azért, hogy legközelebb ne forduljon elő olyan ítélet, amely tanúvallomások alapján 8 ember gyilkosának nevez bárkit?
Ki tesz azért, hogy az aki otthon szül a bábával (szabályoknak megfelelően vagy anélkül) azt akkor is megfelelően ellássák?
Ki tesz azért, hogy legközelebb ne szabadulhasson el a tehervonat?
Csak azért kérdezem mert engem az nem nyugtat meg, hogy valaki életfogytot kap vagy 100 évet, nagyjából lesz***m, de TÖBBET NE FORDULJON ELŐ
nekünk nem az a bajunk, hogy hibázunk, még csak nem is az, hogy nem ismerjük el, hanem az, hogy ha legalább tudjuk, hogy elbaszarintottuk akkor vonjuk vonjuk le a konzekvenciát
teljesen mindegy, hogy adott esetben az ügyészségről van-e szó, vagy az egészségügyről, vagy a mávról..
Ki tesz azért, hogy legközelebb ne forduljon elő olyan ítélet, amely tanúvallomások alapján 8 ember gyilkosának nevez bárkit?
Ki tesz azért, hogy az aki otthon szül a bábával (szabályoknak megfelelően vagy anélkül) azt akkor is megfelelően ellássák?
Ki tesz azért, hogy legközelebb ne szabadulhasson el a tehervonat?
Csak azért kérdezem mert engem az nem nyugtat meg, hogy valaki életfogytot kap vagy 100 évet, nagyjából lesz***m, de TÖBBET NE FORDULJON ELŐ
@Vitéz Kőbányai Világos: "Sőt tovább megyek, mi szükség van ügyészre és védőre, ha nem vonható kétségbe a rendőrségi nyomozás eredménye? "
Lényegébe semmi, procedurális maszturbálás az egész.
ha megvádolnak valamivel és azt se tudod mi történik, mit mondjon neked a védőd? kérem, én itt csak maszturbálok, ne tessék zavarni?
"Az ügyészség bemutatott egy bizonyítást,"
a vádirat = vitairat
Lényegébe semmi, procedurális maszturbálás az egész.
ha megvádolnak valamivel és azt se tudod mi történik, mit mondjon neked a védőd? kérem, én itt csak maszturbálok, ne tessék zavarni?
"Az ügyészség bemutatott egy bizonyítást,"
a vádirat = vitairat
@_Szom Ki-Van: "esti kornél" nick alias-a volt egy ideig "szom ki van," és a csollimán is tevékenykedett még nyáron. bocs ha összetévesztés esete forog fent.
és valóban, visinszkíj tanítványai a modern polgári büntetőjog talajától kissé elrugaszkodtak.... éljen a büntető jog egysége !
és valóban, visinszkíj tanítványai a modern polgári büntetőjog talajától kissé elrugaszkodtak.... éljen a büntető jog egysége !
@Iustizmord: Nincs probléma, bárki tévedhet, Ön is. Így van, éljen!
@Iustizmord: Ahogy elnézem, kb. ezt mondja. Azt nem állítom, hogy ennek én örülök.
@_Szom Ki-Van: lsd. itt:@Vitéz Kőbányai Világos:
Hajdú és Kaiser nem öltek embert, még csak meg sem kísérelték. Ez nem jelenti azt, hogy nem gazfickók. Ugyanakkor a fokozatosság elve nekem praktikusan eléggé fontosnak tűnik. (Ha zálogházi rablásért és gyilkosságért is egyaránt felkötnek, akkor a rablás során miért ne öljek?)
@_Szom Ki-Van: lsd. itt:@Vitéz Kőbányai Világos:
Hajdú és Kaiser nem öltek embert, még csak meg sem kísérelték. Ez nem jelenti azt, hogy nem gazfickók. Ugyanakkor a fokozatosság elve nekem praktikusan eléggé fontosnak tűnik. (Ha zálogházi rablásért és gyilkosságért is egyaránt felkötnek, akkor a rablás során miért ne öljek?)
@Vitéz Kőbányai Világos: Elég hiba, ha az ember csak azért nem tesz meg valamit, mert fél a büntetéstől. Amit Ön mond, lehet helytálló, de aki már akár csak az egyikre is vetemedik, elsőre eliminálni kell.
Az Egyesült Államokban hozzávetőlegesen 250 embert mentettek fel az utóbbi két évtizedben halálbüntetés vagy életfogytig tartó börtönbüntetés alól. Sokan közölük évtizedeket húztak le sitten.
Természetesen itt a kiemelten súlyos ügyekről van szó, illetve olyan esetekről, ahol a DNS vizsgálat segítségül hívható. Jellemzően ez nem állt rendelkezésre az eredeti ítéletet megelőző vizsgálat során.
Meglepően sok ember lehet ártatlanul börtönökben.
Hihetetlen vagy sem: a rendszer nem tökéletes.
Nálunk is volt valami eset, hogy egy figurát kivégeztek, aztán később kiderült, hogy nem ő volt az elkövető (úgy rémlik, holmi keréknyom buktatta le a bicajos gyilkost).
Természetesen itt a kiemelten súlyos ügyekről van szó, illetve olyan esetekről, ahol a DNS vizsgálat segítségül hívható. Jellemzően ez nem állt rendelkezésre az eredeti ítéletet megelőző vizsgálat során.
Meglepően sok ember lehet ártatlanul börtönökben.
Hihetetlen vagy sem: a rendszer nem tökéletes.
Nálunk is volt valami eset, hogy egy figurát kivégeztek, aztán később kiderült, hogy nem ő volt az elkövető (úgy rémlik, holmi keréknyom buktatta le a bicajos gyilkost).
@_Szom Ki-Van: Ezt magyarázd meg annak a rendőrnek, akit lelő a bankrabló menekülés közben, merthogy "úgy is mindegy!". A bűnözés mentes társadalom meg egyszerűen utópia.
@Vitéz Kőbányai Világos: Ön tévesen látja. A népi Koreában, bizonyos marginálás eseteket kivéve, nincs bűnözés.
Nem pont, csak vessző sok kérdőjellel. Hogyan halhat meg egy ember a mai technika világban a börtönben, aki egy busznyi ember tévedésének tanúja? És innen lehet folytatni ....
@Vitéz Kőbányai Világos: Nem vicc, tény. Csupán nem kell elhinni a nyugati, imperialista sajtó hazugságait, hanem a dolgok mélyére kell nézni.
Amikor Kaiseréket elítélték mire hivatkozott a bíróság? Emlékszik még valaki? Én emlékszem:
A bíróság is elismerte, hogy nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítani a vádlottak bűnösségét a móri ügyben, DE A VÁDLOTTAK ÉLETVITELE olyan ...
Nakérem! Ide jutunk, ha életvitelért szabnak ki büntetéseket, nem pedig a konkrét ügyért!
A bíróság is elismerte, hogy nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítani a vádlottak bűnösségét a móri ügyben, DE A VÁDLOTTAK ÉLETVITELE olyan ...
Nakérem! Ide jutunk, ha életvitelért szabnak ki büntetéseket, nem pedig a konkrét ügyért!
@Vitéz Kőbányai Világos: Nevessen csak nyugodtan. A világ haladói Önön nevetnek.
„Az igazságszolgáltatást semmilyen rossz szó sem érheti” – mondta azzal kapcsolatban, hogy két embert is életfogytiglanra lítéltek, akiknek semmi közük sem volt a bűncselekményhez. Az, hogy később más megállapításra jut a bíróság, még nem jelenti azt, hogy az első esetben ne törvényesen járt volna el.
POFÁM LESZAKAD
POFÁM LESZAKAD
@forgodssake: 'sot a jovoben legalis lesz amit tett. attol meg visszamenoleg nem ervenyes.'
Ma Magyarországon?
A visszafelé is törvényes...
Ma Magyarországon?
A visszafelé is törvényes...
@_Szom Ki-Van: kizárólag a nép nyugat által mételyezett ellenségeinek kivégzése történik meg, szükség szerint. népünk jövőjét senki sem veheti el.
@Alf: Én is elhülve látom, hogy a jogi szakma anynira elszakadt a valóságtól, hogy több jogász is képes szégyenérzet nélkül azt mondani, hogy:
"...hmm, igan ez jogilag így korrek... na igen a laikusoknak kicsit furcsa lehet..."
Kapják be az összes ....
Ez nem egy szakma. Ez egy nagy lófasz!
Nem tudom mi lenne, ha a buszsofőr ellenkező irányba indulna, majd amikor az utasok panaszkodnak, akkor azt mondaná a többi sofőr, hogy igen azt a laikusok nem érthetik. A sofőr jól járt el, mert a kresz szerint vezetett sehol nem hibázott az út folyamán.
Vagy a sebész másik szervedet veszi ki, de a többi sebész elmondaná, hogy egyébként az operáció teljesen jól zajlott le, mesteri volt minden vágás az altatóorvos is kitűnő munkát végzett és a pacicens is élve maradt...
Van egyetlen normális jogász ebben az országban aki azt mondja, hogy ez nem munka, vagy azért járnak ilyen sokáig egyetemre, hogy minden logikus gondolkodást kiöljenek belőlük?
"...hmm, igan ez jogilag így korrek... na igen a laikusoknak kicsit furcsa lehet..."
Kapják be az összes ....
Ez nem egy szakma. Ez egy nagy lófasz!
Nem tudom mi lenne, ha a buszsofőr ellenkező irányba indulna, majd amikor az utasok panaszkodnak, akkor azt mondaná a többi sofőr, hogy igen azt a laikusok nem érthetik. A sofőr jól járt el, mert a kresz szerint vezetett sehol nem hibázott az út folyamán.
Vagy a sebész másik szervedet veszi ki, de a többi sebész elmondaná, hogy egyébként az operáció teljesen jól zajlott le, mesteri volt minden vágás az altatóorvos is kitűnő munkát végzett és a pacicens is élve maradt...
Van egyetlen normális jogász ebben az országban aki azt mondja, hogy ez nem munka, vagy azért járnak ilyen sokáig egyetemre, hogy minden logikus gondolkodást kiöljenek belőlük?
@AndOr01: akkor hadd nyugtassalak meg: az egész eljárás kibaszottul nagy gáz volt, elégtelenre vizsgázott rendőr-ügyész bíró.
és ezt kb így gondolja minden védő is, csak nyilvánosan (gondolom) nem akarták a lábukat is beletörölni Varga Zoltánba.
mindenesetre az ügyészség a leginkább a ludas az egészben, nem más.
és ezt kb így gondolja minden védő is, csak nyilvánosan (gondolom) nem akarták a lábukat is beletörölni Varga Zoltánba.
mindenesetre az ügyészség a leginkább a ludas az egészben, nem más.
@Iustizmord: Bár érzem szavaiban a kifigurázást, de úgy érzem, nem egy igaz dologra rátapint.
Ez az eljárás a honi joggyakorlat szerint korrekt volt. Apró részletekig nem mentem bele a konkrét ügy tanulmányozásába, de az általam ismert mechanizmus, amit több ügyben is láttam működni, a következő. A rendőrség szerint kétesélyes, hogy a vád megállja-e a helyét, de miért ők vigyék el a balhét az eljárás megszüntetéséért? Majd az ügyészség, mint felügyeleti szerv eldönti. Az ügyészség abból indul ki, hogy a rendőrségen, mint első szűrőn átment, vádra benyújtásig eljutott, és hát látjuk a lukakat, de majd a bíró felmenti, őt nem vonják érte felelősségre. A bíró meg úgy áll hozzá, hogy ezt látta már a rendőrség, az ügyészség, akkor én biztos nem állok útjába, legfeljebb a bírói függetlenségemet a lukak befoltozására használom fel. És kész is az ítélet. Megjegyzem, a móri ennek a kizárólag felelősséghárításból születő téves/felháborító ítéletnek a legdurvább példája volt a bűncselekmény és az ítéletek súlya miatt, de kisebb ügyekben napi gyakorlat ez. Pl. amikor a nyugdíjas tanárnő ellen a repülőtéren a már bevizsgált csomagjára tett bombás megjegyzése miatt - amit a reptéri biztonsági ember is egyértelműen viccnek tekintett - közveszéllyel fenyegetés miatt indul eljárás. És az eljárás során a másodfokú bíró szomszédja azt a tanácsot adja neki, hogy ne fogadjon védőt, mert ha már a nyomozó hatóságnál és az ügyészségnél nem működött a józan ész, a bíróságon, mint a szakma csúcsán majd fog, és felmentik. Hát nem így történt, marasztaló ítélettel zárt a sztori. Mondom: ez napi gyakorlat.
Fabius felvetett témájával, sugallt véleményével tudok azonosulni. Egy valami azonban nem hagy nyugodni.
"...ezzel a legyintéssel a jogállamban bízó magyarok hitét is leromboljuk ..."
Ezt a hitet az állam már rég lerombolta. Visszamenőleges hatályú törvénykezés? Végzett jogász (igaz sohasem praktizáló) kormányfő alatt? Mi lenne, ha teszem azt molnár legény lenne kormányfőnk? A lisztet össze kellene gyúrni gabonává?
A móri ügytől függetlenül, a jogállamban bízni lehet. Hinni lehet. Meglehet, még jogállamban élünk.
Meglehet, nem.
"...ezzel a legyintéssel a jogállamban bízó magyarok hitét is leromboljuk ..."
Ezt a hitet az állam már rég lerombolta. Visszamenőleges hatályú törvénykezés? Végzett jogász (igaz sohasem praktizáló) kormányfő alatt? Mi lenne, ha teszem azt molnár legény lenne kormányfőnk? A lisztet össze kellene gyúrni gabonává?
A móri ügytől függetlenül, a jogállamban bízni lehet. Hinni lehet. Meglehet, még jogállamban élünk.
Meglehet, nem.