A pécsi egyetemi lövöldözés után kiújult a vita a fegyvertartási mizéria körül. Ismételten egymásnak feszülnek a pro és kontra érvek, a fegyvertartás ellenzők úgy érzik ismét új, erős érvet, azaz inkább negatív példát kaptak a kezükbe, melyet felhasználva a fegyvertartás körülményeinek szigorítását lehetne fokozni.
Pedig nem. Mint az index cikkében idézett szakember is válaszolta, ennyi erővel akár húsklopfoló is lehetett volna a gyilkosnál. Vagy franciakulcs, vagy 7.99 cm pengehosszúságú kés, vascső, kalapács, akármi. Tudom, ezeket nehezebb feltűnés nélkül hordani, cserébe bármelyik alkalmas az emberi élet kioltására.
Ha a támadó/agresszor oldaláról tekintjük, akkor igazából teljesen mindegy mi a végrehajtás eszköze, a szándék, a gyilkoláshoz szükséges lelkiállapot a fontos. Természetesen megáll az érv, hogy lőfegyverrel könnyebben és több sérülést lehet okozni, képzettségtől, gyakorlattól, testfelépítéstől függetlenül. Cserébe fordítva is igaz, lőfegyverrel bárki, egész minimális gyakorlattal és lélekjelenléttel megvédheti magát bármilyen testfelépítésű és bármilyen gyakorlattal rendelkező támadó ellen. Ne feledjük, a 9mm-es a szamurájt is viszi.
Rengeteg adat áll rendelkezésre a fegyvertartást liberálisabban, vagy kevésbé szigorúan kezelő országokból, valami mégis azt súgja nem igazán releváns az információ. Ezt a kérdést szerintem adott régióban, kultúrkörben, népcsoportban helyileg kell vizsgálni.
Persze lehet tévedek, de úgy vélem mi magyarok valahogy kevésbé tudnánk higgadtan kezelni ez a kérdést. Valahogy nem nőttünk bele, nem szoktuk meg, nem épült be a mindennapjainkba.
Olyasmire gondolok itt mint pl. a franciaországi zavargások. Sokkal nagyobb tömeg, sokkal nagyobb pusztítást végez, mondhatni havi/negyedéves rendszerességgel, mint nálunk bármikor a székházrombolás óta, magát a székházas tombolást is beleszámítva. Mindezek ellenére egyetlenegy esetben sem fordult elő, hogy lőfegyvert használtak volna a tüntetők/vandálok a rendőrökkel vagy bárki mással szemben.
Kérdés miért van olyan érzésem, hogy ha nálunk nagyobb mennyiség lőfegyver lehetne magánemberek kezében, akkor ilyen vagy hasonló esetben biztosan lenne olyan idióta aki használná is? Ez - hangsúlyozom - csak egy megérzés.
Visszatérve a fegyvertartáshoz, gyakorlatilag ma majdnem lehetetlen éles lőfegyver tartására/viselésére magánemberként engedélyt szerezni. Gyakorlatilag kétféle legális út van: vadász és sportfegyver. Mindkettő jól meghatározott, kizárólagos céllal, és egyik esetben sem viselheti senki utcán, hétköznapokban.
Cserébe mára hihetetlen egyszerű lett a gáz és riasztópisztoly beszerzés/tartás. Gyakorlatilag bárki besétálhat a boltba és vehet gázpisztolyt, amit mindenfelé engedély és bejelentés nélkül tarthat otthon. Ha utcán is viselni/hordani akarja az ember, akkor egy pár perces papírmunka után kaphat viselési engedélyt, így bármikor hordhatja közterületen is.
Az elmúlt hónapokban eljött a Kánaán a fegyverboltoknak, hisz hihetetlen mennyiségű gázpisztolyt adnak el, köszönhetően a közbiztonság romlásának és az ezt meglovagoló politikai vonalnak, illetve az ezt kommunikáló médiának.
Mellesleg megjegyzem gázpisztollyal is lehet embert ölni, vagy legalábbis súlyos, maradandó sérülést okozni, igaz nem könnyű.
Kérdés mennyit ér egy gázpisztoly ijedős, megrémült, pánikra amúgy is hajlamos áldozat kezében?
Sőt, mit ér egy gázpisztoly éles lőfegyverrel szemben? Mert azért ne legyünk naivak, aki éles fegyvert akar, az megszerzi. Szerintem közel sem lehetetlen, és nem hiszem hogy óriási kiadást jelentene egy-egy éles fegyver beszerzése.
Kérdés kérdés hátán.
Vagy maradjunk a franciakulcsnál?
