Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.
       Toplákmentesítő

Varánusz

"A kifejlett komodói sárkány egyetlen ellensége az emberi telhetetlenség, ostobaság és a nyereségvágy."
Mellesleg a varánusz csúnya, gusztustalan és büdös a szája, cserébe nem sminkeli magát.

1/10

Hazugság nélkül

Úgy gondolod nincs olyan vállalható párt és politikus, ami/aki megfelel az értékrendednek, akit/amit támogathatnál, hogy a jövőképed ne csak ábránd legyen? Akkor te politikai árva vagy, itt a helyed.

Friss topikok

Blogajánló

2009.11.28. 11:40 úriparaszt

Franciakulcs vagy lőfegyver?

Címkék: önvédelem fegyvertartás

 A pécsi egyetemi lövöldözés után kiújult a vita a fegyvertartási mizéria körül. Ismételten egymásnak feszülnek a pro és kontra érvek, a fegyvertartás ellenzők úgy érzik ismét új, erős érvet, azaz inkább negatív példát kaptak a kezükbe, melyet felhasználva a fegyvertartás körülményeinek szigorítását lehetne fokozni.

Pedig nem. Mint az index cikkében idézett szakember is válaszolta, ennyi erővel akár húsklopfoló is lehetett volna a gyilkosnál. Vagy franciakulcs, vagy 7.99 cm pengehosszúságú kés, vascső, kalapács, akármi. Tudom, ezeket nehezebb feltűnés nélkül hordani, cserébe bármelyik alkalmas az emberi élet kioltására. 
Ha a támadó/agresszor oldaláról tekintjük, akkor igazából teljesen mindegy mi a végrehajtás eszköze, a szándék, a gyilkoláshoz szükséges lelkiállapot a fontos. Természetesen megáll az érv, hogy lőfegyverrel könnyebben és több sérülést lehet okozni, képzettségtől, gyakorlattól, testfelépítéstől függetlenül. Cserébe fordítva is igaz, lőfegyverrel bárki, egész minimális gyakorlattal és lélekjelenléttel megvédheti magát bármilyen testfelépítésű és bármilyen gyakorlattal rendelkező támadó ellen. Ne feledjük, a 9mm-es a szamurájt is viszi.
 
Rengeteg adat áll rendelkezésre a fegyvertartást liberálisabban, vagy kevésbé szigorúan kezelő országokból, valami mégis azt súgja nem igazán releváns az információ. Ezt a kérdést szerintem adott régióban, kultúrkörben, népcsoportban helyileg kell vizsgálni.
Persze lehet tévedek, de úgy vélem mi magyarok valahogy kevésbé tudnánk higgadtan kezelni ez a kérdést. Valahogy nem nőttünk bele, nem szoktuk meg, nem épült be a mindennapjainkba.
Olyasmire gondolok itt mint pl. a franciaországi zavargások. Sokkal nagyobb tömeg, sokkal nagyobb pusztítást végez, mondhatni havi/negyedéves rendszerességgel, mint nálunk bármikor a székházrombolás óta, magát a székházas tombolást is beleszámítva. Mindezek ellenére egyetlenegy esetben sem fordult elő, hogy lőfegyvert használtak volna a tüntetők/vandálok a rendőrökkel vagy bárki mással szemben.
Kérdés miért van olyan érzésem, hogy ha nálunk nagyobb mennyiség lőfegyver lehetne magánemberek kezében, akkor ilyen vagy hasonló esetben biztosan lenne olyan idióta aki használná is? Ez - hangsúlyozom - csak egy megérzés.
 
Visszatérve a fegyvertartáshoz, gyakorlatilag ma majdnem lehetetlen éles lőfegyver tartására/viselésére magánemberként engedélyt szerezni. Gyakorlatilag kétféle legális út van: vadász és sportfegyver. Mindkettő jól meghatározott, kizárólagos céllal, és egyik esetben sem viselheti senki utcán, hétköznapokban.
Cserébe mára hihetetlen egyszerű lett a gáz és riasztópisztoly beszerzés/tartás. Gyakorlatilag bárki besétálhat a boltba és vehet gázpisztolyt, amit mindenfelé engedély és bejelentés nélkül tarthat otthon. Ha utcán is viselni/hordani akarja az ember, akkor egy pár perces papírmunka után kaphat viselési engedélyt, így bármikor hordhatja közterületen is.
Az elmúlt hónapokban eljött a Kánaán a fegyverboltoknak, hisz hihetetlen mennyiségű gázpisztolyt adnak el, köszönhetően a közbiztonság romlásának és az ezt meglovagoló politikai vonalnak, illetve az ezt kommunikáló médiának.
Mellesleg megjegyzem gázpisztollyal is lehet embert ölni, vagy legalábbis súlyos, maradandó sérülést okozni, igaz nem könnyű.
 
Kérdés mennyit ér egy gázpisztoly ijedős, megrémült, pánikra amúgy is hajlamos áldozat kezében?
Sőt, mit ér egy gázpisztoly éles lőfegyverrel szemben? Mert azért ne legyünk naivak, aki éles fegyvert akar, az megszerzi. Szerintem közel sem lehetetlen, és nem hiszem hogy óriási kiadást jelentene egy-egy éles fegyver beszerzése.
Kérdés kérdés hátán.
 
Vagy maradjunk a franciakulcsnál?

119 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://varanus.blog.hu/api/trackback/id/tr911558303

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Comingout 2009.11.28. 19:32:27

Mindig van nálam kés. 8 cm-es, ténylegesen borotvaéles, teljesen szabályos, és pszichológiai vizsgálat nélkül hordom. Komoly tömegmészárlást tudnék végezni zsúfolt villamoson.Van pár késem otthon, ezek nem mind szabályosak.Egy kétélű műanyag tokos búvá...

Trackback: Miért? 2009.11.28. 16:18:06

Sajnos szomorú apropója van az „Egyetemes felelősség” című bejegyzésemnek. Pécsett, az Orvostudományi karon, ahol a tavasszal öngyilkosságot elkövetett fiatal is tanult. Egy szó jár ilyenkor gondolom mindenki fejében: Miért? És ez...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

szerintem elég hülye a magyar szabályozás az önvédelemmel kapcsolatban... nehogymár amikor megtámadnak akkor ne próbáljam meg magamat minden eszközzel megvédeni. ha az én életemre törnek akkor én is megtehetem, hogy megvédem azt, ha kell a másik élete árán is (hangsúlyozom, csak akkor hogyha nincs rá más mód). ezért tartom jó ötletnek a gázpisztolyt az éles lőfegyverrel szemben. hiszen az is elég a másik hatástalanítására... persze ha nála pisztoly van akkor nem annyira.
@Krajcs: sport célú pisztolyra kaphatsz tartási engedélyt. az otthonodban, zárt szekrényben tárolhatod, külön a lőszerektől. szállítani is csak üresen lehet, használni pedig kizárólag lőtéren.
@baliquez: Igy-igy! Jol beszelsz...
@Krajcs:
A jelenlegi jogi szabályozás szerint a sportfegyver és lőszer csak otthon tárolható.
(megfelelő körülmények közt, amit ellenőrizhetnek, szállítani csak dobozban, lőszerek külön)
De az otthoni tárolás követelménye miatt a szállítási előírások végülis lényegtelenek.
kár, hogy nem dombóváron csinálta. ott még a postarablóval sem cicóznak a rendőrök, nemhogy egy ámokfutóval...
Tehát most arról van szó, hogy nem lehet otthagyni a klubban, hanem kötelező hazavinni töltényestül??? Mi értelme, ha az ember nem is használhatja? Nem fér el a klub széfjében?
@Krajcs:
Így van. A kérdésed pedig jogos.
@Kerek Perec: Én ugyan nem. Azért ha jól láthatóan gondokkal küzdött, talán ki kellett volna emelni a közösségből.
@mohaa:
Igen, de egy 9mm-sel jóval hatékonyabban (egyszerűbben, gyorsabban, nagyobb eséllyel, több embert egyszerre)lehet gyilkolni, mit az épp az asztalról felkapott söröskorsóval, vagy bicskával.
@Krajcs: egyrészt senki nem hagyja szivesen ott a több százezer vagy milliós fegyverét a klubban. másrészt nehéz megszervezni a korrekt, felelősséggel vállalt tárolást, harmadrészt pedig kiskapu. lehet fegyvered de nem használhatod. de mégicsak hivatalosan, engedéllyel _van_.
"Kérdés mennyit ér egy gázpisztoly ijedős, megrémült, pánikra amúgy is hajlamos áldozat kezében?"

Ezt szerintem döntse el az áldozat. Ne felülről más.
@Krajcs: Klubja válogatja, van ahol elfér a széfben.
@Dorian: Tán emlékszel a pár évvel ezelőtti óvodai késes ámokfutásra.
Ott is antidepresszáns-elvonásban szenvedett a tettes, nem volt pisztolya, de megoldotta egy késsel. Ott is egy halott volt, és jópár sérült.
Mondjuk azzal egyet értenék, hogy magát a fegyvert kivihesse, csak éppen skúló nélkül. Azt gondolom sokan úgyis magától a klubtól veszik. Aztán az üres flintával otthon azt csinál, amit akar: polírozhatja, pucolhatja, babusgathatja, aludhat vele, viszont kisebb az esély, hogy hirtelen felindulásból használni tudja - dugi lőszer hiányában persze.
Ennek persze csak az a - lényegében kivitelezhetetlen - hátulütője, hogy akkor a boltosok nem árulhatnának skúlót, mert máris bukik az egész. Azt hiszem, mégiscsak az egyszerűbb út az lenne, ha nem lehetne kivinni a vasat. A dolog egyszerűen megoldható lenne, ez meg egy dolog, hogy páran hőbörögnének - kérem, van itt ezernyi más valódi igazságtalanság, amire szarik az állam, mert pénze van belőle pl regadó. Persze, amiben nincs közvetlen anyagi haszna, arra baxik nagyobb figyelmet fordítani... na jó, nem túráztatom itt magam :)
Kar, hogy ez egy szintisztan elmeleti vita. Nincs az a kurva elet, hogy barki megkisereljen atnyomni kishazankban egy ilyen torvenyt. Most kattognak meg par hetig ezen a pecsi ugyon, mindenki kihozza belole maganak, amit ki tud, aztan megy tovabb ugyanigy minden. Esetleg egy kis szigoritassal meg megtoldjak...
Ettől az esettől függetlenül én is úgy érzem, hogy az abszurditásig szigorú magyar fegyvertörvény reformja nagyon időszerű. Különösen a szocializmus magántulajdonnal szembeni undorának áporodott levegőjét illene kiszellőztetni bizonyos törvényhozói fejekből.

A lakosságot fel kell fegyverezni a hatékony (elriasztó-preventív) önvédelemre, birtokvédelemre. Ha no trespassing táblán innen küldök meg egy kaffert a shotgunommal, az az ő baja legyen.
Jót tenne az állománynak és azon keresztül a büdzsének is. Mennyi segélynek "lőnének"!

A kimondott maroklőfegyverre vonatkozó szabályozás persze bonyolultabb kérdés, de az alanyi jogon járó ön, és birtokvédelmi lőfegyver tartása, és viselése nem szabad, hogy lázálomnak tűnjön. Ez magától értetődő, civilizációnk és kultúránk alapelveivel teljesen összhangban álló jogunk. Fegyvert minden otthonba, seperjük ki a kommunista kísérteteket!

Akinek nincs fegyvere az fogoly!
marmint egy fegyver-liberalizalos torvenyt...
Szerintem itt nem sokan látják a lényeget.

Nálunk SOHA nem engedélyezheti az aktuális kormányzó párt a lőfegyvereket, hiszen a politikusok nagyon jól tudják, hogy egy válsztási ciklus alatt legalább egy magánkézben levő fegyverrel követnének el bűncselekményt, és a mindenkori ellenzék ezt természetesen azonnal kihasználná, rögtön világgá ordítanák, hogy XY még ma is élhetne, ha a kúrmány nem engedélyezte volna a szabad fegyvertartást, tehát emberek, szavazzatok ránk.
Ez súlyos meggondolatlanság lenne egy párt részéről, egy ilyen lépés mindenképpen sok szavazat elvesztését eredményezné, meg egyébként is, nálunk sose foglalkoztak még olyan üggyel, amivel nem lehet szavazatokat, vagy pénzt szerezni, márpedig ezzel nem lehet.
tegyük fel, hogy az erőszakos bcs. zömel 2 csoportba oszthatók:
-hirtelen felindulásból elkövetett testi sértés
-rablás.
ha a lakosság tele van fegyverekkel, akkor
-a hirtelen felindulásból elkövetett bicskázások, vagy pofánverések helyett kapunk egy csomó agyonlőtt áldozatot;
-a rablók fegyverrel mennek és biztos ami biztos agyonlövik az áldozatot, mert nála is lehet fegyver, tehát félnek tőle, hogy használná.

jogtalan fegyverbirtoklás büntetési tétele ha tényleg 1-2 év, az szomorú. jobb lenne emberölési kísérlettel azonos súlyúként büntetni.

a sportfegyver birtoklásának szabályai a pécsi eset tükrében megérnek egy felülvizsgálást, és-vagy a betartásuk szigorúbb ellenőrzését. tényleg ésszerű lenne, hogy a sportlövő NE birtokolhasson lőszert. azt majd kap a lőtéren, a tagdíjba be lehet építeni az árát.
Ha szabadabban lehetne lőfegyvert tartani, akkor talán végre összeomlana a jól menő szamurájkard üzlet. Kétszer is meggondolnák, hogy kit kit rángassanak ki a kocsijából.
@error56: hat, a mostani garnituranak nincs sok oka felni a szavazatvesztestol hehe.
Amugy sztem leginkabb egy felnotten gondolkodo tarsadalomtol felnek. Egy orszagban, ahol eleg felnottek az allampolgarok a fegyvertartashoz, nem lehet eladni azt a rengeteg bullshitet, amit bele birnak mondani a pofankba. Ordogi kor, nincs kijarat.
@redrick: azért ne felejtsül el, hogy az usa-ban is rendre egymásnak feszülnek fegyvertartás ügyben, pedig ott aztán elég régóta megy a business.
ráadásul kaptak a nyakukba egy kurvaerős fegyverlobby-t, amit senki nem hagyhat figyelmen kívül választások előtt...
Nagyaban érződik, hogy a kommentelők java nem nagyon érzi át, hogy mi az a franciakulcs:P
Nagyon korrekt poszt, gratulálok!

@Krajcs:
Létezik egy olyan dolog, hogy szárazedzés.
Aki komolyan veszi a sportlövészetet, az otthon is gyakorolhat lőszer nélkül, vagy ún. puffertölténnyel (ami egy speciális "üres" lőszer).
Pontlövészetnél a célratartást és a minél simább sütést lehet így gyakorolni, szituációs lövészetnék például a fegyver minél gyorsabb elővételét, a taktikai tárcserét, stb.
Tehát van értelme a fegyver otthontartásának.
@Daily Shark: köszönöm. a kommenteket olvasva viszont a kérdések száma csak nő :)
A lőtéren nem lehet tartani fegyvert.
Ha véletlenül zavargás lenne, ott lenne egy kupacban egy csomó fegyver. Pláne, ha még a lőszert is ott tartanák mellette!
Viszont most már szabadon lehet védeni az értékeidet elektromos árammal. Csak arra kell ügyelni , hogy halálos nem lehet.
Mindenesetre a jelenlegi szabályozás szinte lehetetlenné teszi az önvédelmi fegyver használatát. Ötször körbeszaladják az illetőt, mire használná a fegyverét.
@úriparaszt: Ott is csak a bohockodas megy, ugyanugy, mint itt. Csak pont forditva. Ott az alkotmanyban is benne van a fegyvertartashoz valo jog. Pont ugyanugy nem gondolja senki komolyan, hogy ezt megvonjak, mint itt azt, hogy megadjak.
@redrick: Sohase lehessen tudni. A kafferbivaly óvatos, gyanakvó állat. :)

@úriparaszt: Az USA-nak van egy rendes alkotmánya, aminek a második kiegészítését kellene módosítaniuk ahhoz, hogy a polgárnak ne legyen alkotmányos joga a fegyvertartás. Ezt meg nem nagyon szeretnék, ugyanis éppen ez garantálja azt, hogy egy demokratikusan megválasztott hatalom ne szemtelenedhessen el. (Olvasd el, Second Ammendment.)
Sportfegyver: miért nem lehet maximálni 0.22-es kaliberre ?
Évenkénti pszichiátriai vizsgálat ?

Otthoni önvédelemre szántalan dolog ki van találva: nyílpuska, szamurájkard, rottweiler, vasvilla.... :-)
@kafferbivalybalamber: semmi különös. Mint sokan, egyszerűen én is csak zsigerből rühellem a tülkösszarvúakat. Van bennük valami irritáló. De nem csak a tulokformákat. Ha Günther dikdik antilop jön, azt is megeresztem szívesen.
@Dorian: Arról nem beszélve, azokhoz testi közelség kell mindenképpen, lőfegyverrel messziről és miként írták, akár több embert is meg lehet ölni. A testi közelségnél van esély, revansolj, de! Ha a pécsett lelőtteknél lett volna fegyver, jelen esetben sem tudtak volna kezdeni semmit vele.
@Môžeš mi pomôct'?: 'azzeg, te vagy a burkolt naculas helyi nagysarkanya :)
Masreszt viszont ha belekevered a patasokat, akkor automatikusan magad ellen uszitod fegyver ugyben az osszes novenyevot.
No trespassing, violators will be shot, survivors will be shot again... and again and again. Egyébként a honi viszonyokat árnyalja, hogy egy jól megtömött feketelőporossal azért szintén megküldöd 1500Joule körül az ólmot. Az meg egy páciensen épp eleget harap. Jó széles a magyar váll, tíz külön puskával járj!
@papamaci1:
Gondolod, hogy .22-essel nem lehet ölni?
Úgy tudom, a titkosszolgálatok előszeretettel alkalmaznak kifejezetten kiskaliberű fegyvert, mert könnyebben rejthető és jobban tompítható a hangja. Van valami ilyen mondás, hogy jobb egy pontos találat 22-esből létfontosságú ponton, mint egy pontatlan lövés egy nagykaliberű fegyverből. :)
Legalábbis annak, aki a lövést leadja :)
@redrick: nem feltétlenül A növényevők nagy része leszarja a tulkokat. Jellemzően még a ragadozó pereputty (pl. kaffer szarvasvarjú) is. Ezek állatok, könyörgöm - mit vársz tőlük?
@baliquez: Én is Neked adnám a pontot, abszolút támogatom amit írtál.
@kovácske: Ha 20 év járna csak külön a lőfegyver szerepléséért a hirtelen felindult akciódban, szerintem kevésbé indulnál fel hirtelen. Illetve az is egy más téma hogy aki betörni jön, az "biztos ami biztos" agyon fog-e lőni téged. Szerintem egész más lelki felkészültség kell ahhoz hogy valaki elmenjen betörni, és hogy lelőjön valakit, pláne így, tervezetten. Az emberek 99%-a nem potenciális gyilkos, bármennyire is szeretik ezt sugallni a fegyvereket ellenzők.
@papamaci1:
Egyébként azért nem lehet maximálni, mert:
1. Van kiskaliberű és nagykaliberű kategória a versenyszabályzatban.
2. A szituációs lövészeti sportokat értelmetlenné teszi, hiszen ott egyrészt a lőszer energiája is beleszámít az értékelésbe, másrészt azért szituációs, mert valós helyzetet szimulál.
@kovácske: "a rablók fegyverrel mennek és biztos ami biztos agyonlövik az áldozatot, mert nála is lehet fegyver, tehát félnek tőle, hogy használná"

Miért? Most jobb a helyzet? Most nekem kell félnem, és mérlegelnem, hogy csak arányos sérülést okozhatok én is a rablónak, mert ha nem, még engem jelentenek föl súlyos testi sértésért.

Továbbá, ha normális(!), szigorú(!), BETARTATOTT törvényeink lennének, akkor hidd el a rabló is kétszer meggondolná, hogy lőjön-e. Miért? Mert ő sem hülye, rablás+súlyos testi sértés (mondjuk leüti az áldozatot), tegyük föl: 4+2 év=6 év, míg emberölés+rablásért kapna 20-30 évet. Akkor kétszer is meggondolná, hogy lövöldözzön-e.
@kovácske: súlyosan dogmatikus tévedést szajkózol, pont az ellenkezője áll:

ha a lakosság tele van fegyverekkel, akkor
-a hirtelen felindulásból elkövetett bicskázások, vagy pofánverések helyett nem kapunk egy csomó agyonlőtt áldozatot mert az ember még részegen is MÉRLEGEL, 20 év fegyház nem tréfadolog;
-a rablók el sem indulnak rabolni ha tudják hogy áldozatjelöltjük alkalmasinit a JOGOS gyilkosuk lehet.
@Môžeš mi pomôct'?: Jja, leszarjak a tulkokat, de ugyesen forgatjak oket a fejuk folott bunkosbotkent, mikor a (szerintuk) sajat legelojuk forog kockan. Amugy meg tok szar az egesz novenyevos hasonlat, mert a novenyevok jamborak ugyebar. Sokkal jobb lenne az egeszet atrakni a hienafelek csaladfajara.

Ha meg mar arrol van szo, hogy en mit varok toluk... hat, a "kihalas" talan durva lenne, "de tunes a legelomrol, vagy jon a pumpalos shotgun" pillanatnyilag megfelelonek tunik
@Môžeš mi pomôct'?: Na várjá csak, szólok a csordának, oszt véged van. :)
valahol olvastam hogy Kanadában minden egyes engedéllyel tartott golyós lőfegyverről lövedékmintát vesznek (sörétesnél ez nyílván lehetetlen) - így egy szép adatbázisuk van a huzagolási nyomokról.
Ergo bárki bármilyen legális fegyvert használ valahol, ott pillanatok alatt kideríthető a tulajdonos kiléte.

Másik dolog: a fegyvertartásnak ma nem lenne értelme Mo-n mert a fegyvermániás de amúgy törvénytisztelő embereken kívül senki nem viselné. Akkor lenne értelme ha úgy minden huszadik ember viselne fegyvert.
Megszólal egy riasztó, és valaki matat a kocsinál. Ma: elfordulunk, legjobb esetben rendőrt hívunk. Ha öt-hat ember csak odamegy érdeklődni hogy mi történik, jól láthatóan a markolaton tartva a kezét, akkor az ilyen bűncselekmények gyakollatilag nem történnének meg. Persze, akik kifejezetten veszélyeztetettek, azok a taxisok, nonstop eladók, benzinkutasok, félreeső tanyán lévők, nekik segítség lenne a normális fegyvertartás.
@redrick: Igen, én is úgy érzem, hogy kár a dolgot az állatokra hegyezni.
Itt a hatékony ön és birtokvédelem igényéről van szó. Ez egy emberi igény is.
Plusz még az sem kell hogy a lakosság valóban "tele legyen fegyverekkel". Épp eléggé hatásos ha a bűnözők úgy tudják hogy a lakosság felfegyverkezett. Ez a visszatartó erő.

És igenis, ha a rendőrség, mint a társadalom védelmére hivatott és (a katonaság mellett) egyedül felhatalmazott szerv nyilvánvalóan ignorálja az élet és vagyon elleni bcs.-ek felderítését (konkrétan passzív bűnpártolás amit művelnek), akkor a lakosságnak elidegeníthetetlen emberi alapjoga van az önvédelemhez.
a fegyverrel az a baj h az utcai támadód akár ellened is fordíthatja...szerintem ami a tuti és jogszabályba sem ütközik, az a medveriasztó spray! vadászboltban lehet venni, olyasmi mint a paprikaspray, csak a medvét 30m-ről is leteríti, így igazán hatásos emberek ellen...
"csak a medvét 30m-ről is leteríti"
szerintem sok Dragon Ballz-t néztél mostanában...
@papamaci1: személy szerint én inkább lövetném le magam 9 mm, vagy 7,62-es magvas (!) fegyverekkel, mint a lágy ólmos .22-el. Ez utóbbi lágy ólomból készült, és csapódáskor fröccsen. Nincs annál jobb érzés, mint amikor a bordádon szétfröccsenve szétvagdal mögötte mindent a forró ólom.
@Záporka: az elsőnél semmiképpen nem ért volna semmit az önvédelmi marok lőfegyver viselése. De a 2. vagy 3. már meg tudta volna védeni magát a többieket. Az önvédelmi lőfegyvereknél nem csak az a lényeg, hogy magad meg tudd védeni, hanem esetenként másokat is. Régen rossz az, ha azt az önvédelmi lőfegyvert használni kell védelemre.
A fegyvertartás kérdése tipikusan olyan, amelyről majdnem mindenkinek van kiforrott véleménye, de egyrészt kevesen ismerik a jogszabályi hátteret, másrészt szinte senki nem látott és nem használt semmilyen lőfegyvert.

Én hat évig voltam sportlövő, és engedéllyel tartottam otthon öntöltő maroklőfegyvert és lőszert. Azóta is figyelemmel kísérem a fegyvertartás körül kialakult vitákat.

Azt például megfigyeltétek-e, hogy amikor egy vadász direkt vagy véletlenül lelő vagy megsebesít valakit, akkor senki nem akarja szigorítani a vadászatot, a vadászati célra tartott fegyverek megszerzésének és tartásának a szabályait? Érdekes, nem?

Tudjátok mennyi lőfegyver van ma legálisan magánkézben hazánkban? Nagyjából negyedmillió. Ebből mennyi a vadászfegyver? Kb. 150-160 ezer. Sportfegyver? 4000. Hmmm.

No, és akkor lássuk hány sportlövő ül a Parlamentben? Egy sem. És hány vadász ül a parlamentben? Nincs pontos adat, de biztosan sokkal többen. Ez is érdekes, nem?

És mégvalami. A legálisan fegyvert tartók a közvélekedéssel szemben rendszereint _nem_ a fegyvertartás liberalizálását akarják elérni. Ellenkezőleg. Egy szigorú, de értelmes, betartható és szigorúan betartatott fegyvertörvény mindenkinek érdeke. A fegyvertartóké éppen úgy, mint a fegyvert nem tartó többségé. Ami ellen a fegyvertartók felemelik a hangjukat, az az átláthatatlan, dilettáns szabályzás, amely minden eresztékében recseg-ropog és melegágya a korrupciónak.

Zárszóként: Magyarországon háromféleképpen szerezhet valaki tartási engedélyt önvédelmi fegyverre. (1) A kérelmező politikus vagy önkormányztai képviselő; (2) ismeri az illetékes engedélyező hatóság megfelelő emberét; (3) saját névre kiállított érvényes halotti bizonyítvánnyal tudja igazolni a fenyegetettségét. Ezzel szemben mely fegyveres szervezetnek dolga Magyarországon megvédeni az ország állampolgárait? Nos, nincs ilyen szervezet. Nincs olyan törvényi előírás, amely ilyen feladatot róna bármely szervezetre. Fegyverrel védik a politikusokat, az állam intézményeit, a határokat, de az embert...senki nem védi. Magadra vagy utalva. De legális módon nem védheted meg magad fegyverrel akkor sem, ha büntetlen előéletű vagy, tettél az illetékes rendőrhatóság előtt fegyvervizsgát, orvosilag, fizikailag és pszichológiailag alkalmas vagy, tudsz bánni a fegyverrel, rendszeresen veszel részt lövészeten...és nem utolsó sorban rááldoztál erre kb. 150-200 ezer forintot. Alaphangon.

Szóval, gondolkodjunk még ezen egy kicsit mielőtt mindenki kialakítja a maga sziklaszilárd véleményét.
@Metal_Storm: Amikor sokan vannak egy helyszínen, fegyver használata mindig veszélyes lehet, önvédelemre is. :-()
@úriparaszt: elképzelem ahogy hazánkat támadás éri, már pestet döngetik a románok, a nato elfordítja a fejét, és a politikusaink valamelyik egzotikus szigetről üzenik, hogy ne aggódjunk, két hónap múlva összeülnek és dönteni fognak arról, mikor legyen ülés, a katonaság bevetéséről. Közben a katonaság szétoszthatott volna kismillió fegyvert (dugig vannak a raktárak AMD gépkarabélyokkal), de valakinek odafent a bársonyszékben tényleg nagyon nincs érdekében hogy a nép ereje növekedjen.
Továbbra is az érdekelne, hogy kaphatott fegyvert valaki, akit egy helyen már elutasítottak...
Hatalmas baromságot beszél a "szakértő" !!!
Persze, hogy mindenből lehet szinte fegyvert csinálni de könyörgöm ennél a kölöknél nem kapalpács meg húsklopfoló volt hanem igazi fegyver. Be kell tiltani és utána nincs miről vitatkozni. A kalapácsot nem lehet betiltani de ezt igen. Akkor tegyétek meg......
@Krajcs: Mert volt fegyvertartási engedélye, meg saját fegyvere. Úgy kerülhetett ki.
@Záporka: Úgy hogy nem utasították el. A nevezett szervezet (MSSZ) főtitkára mentegeti magát és közben próbálja lejáratni a konkurensét. Nem jó a szenzációhajhász gennymédiából tájékozódni.
@proton1701: Miért tegyék meg? Miért baszogassanak több ezer NORMÁLIS sportlövőt azzal, hogy bevonják akár a milliós értékű fegyvereiket azért, mert egy pszichopata lőfegyverrel megölt egy embert? Ha valaki részegen kocsival megöl egy buszmegállónyi embert, akkor vegyék el a te jogsidat is, ezt akarod?
amerikában 20 évesen és 364 naposan nem vehetsz sört, de 18 évesen vehetsz lőfegyvert...thats a fucked up law...
@Kickgunner: Milyen lehet az a vizsgálat, amin egy ilyen ember simán átmegy???
@proton1701: Meg tiltsuk be a késeket is és a szamurájkardokat is. Szerinted egy évben miben halnak meg többen: késelésben vagy lövöldözésben?
@proton1701:
Még jó, hogy te aztán tényleg értesz hozzá, te nagy szakértő.

Azt a három embert a lovastanyán nemrég egy ember ölte meg, simán agyonverte egymaga mindhármat. Nem volt nála 9mm-es lőfegyver.
Na, ezt megelőzendő mit tiltanál be, a vascsövet?
@Záporka: Csak a fegyveres szolgálatot ellátó személyeknek (gyk. biztonsági őr, zsernyákok)kötelező a psziho alkalmassági. Egyébként a sportlövőknek van a legszigorúbb alkalmassági és vizsga feltételeik, baromi nehézkes, drága és hosszadalmas munka sportfegyverhez jutni. A srác sem azért szerzett sportfegyvert, hogy gyilkoljon, hiszen már tavasz óta megvolt neki, ergo nem a fegyver miatt gyilkolt, NEM az eszközt kell démonizálni, nem az a hibás, hanem az elkövető személy! Vadászfegyverhez sokkalta egyszerűbb hozzájutni, több baleset is van vadászat közben, szerelemféltésből adódó gyilkolás is volt vadászfegyverrel, sosem kapta fel azt ennyire a média és sosem merült fel a betiltósdi vadászfegyverekkel kapcsolatban, és miért? Mert ahhoz soha a büdös életben nem fognak hozzányúlni fentről, mivel rengeteg politikus és főrendőr vadászik, míg sportlőni szinte egy sem, ezért a sportlövőkön fogják mindig elverni a port. Több évtized óta ez volt az első sportfegyverrel elkövetett gyilkosság, a sok tudatlan meg egyből tiltana mindent, bravó. Persze itt nem azt mondom, hogy a vadászfegyverekkel kapcsolatos jogszabályokon szigorítani kéne, pusztán csak próbáltam a dolgok mélyére mutatni, hogy ha lesz valami jogszabályi változás, akkor miért. Nyamvadt szavazatokért, hogy eltereljék ezzel az üggyel a politikusok a valódi problémákról a figyelmet, megy a hisztériakeltés.
@váév építők: Ez így közel sem igaz, sok államban legalább olyan szigorú a fegyverekkel kapcsolatos jogszabályi környezet, mint hazánkban. Tény, hogy vannak nagyon liberális államok is, mint pl. Alaska vagy Vermont. Na most nézz utána ott évente hány gyilkosság van, holott a lakosság jelentős része fel van fegyverezve... Hát elárulom, kevesebb, mint nálunk (arányaiban). A "vadnyugat" is csak egy mese, az USA nem olyan durva hely, mint amilyennek a gennymédia lefesti.
Felháborítónak tartom, hogy a fegyvertartás enyhítésével kapcsolatban még mindig az az ellenérv, hogy a magyarok nem elég érettek hozzá. Kikérem magamnak, hogy a kormány úgy kezeljen mint valami hülyegyereket. Semmivel sem vagyunk rosszabbak, mint bármelyik más ország állampolgárai. Azellen meg semmi kifogásom nem lenne, hogy legyen szigorú alkalmassági vizsga. Azt pedig csinálják meg úgy, hogy a 60-as IQ-jú bucsuban késsel hadonászók egyszerűen ne feleljenek meg rajta. És tökéletesen egyetértek kickgunner hozzászólásával: nagyon nagyon ritkán történik egy-egy haláleset legális fegyver következtében, erre jön a tiltsuk be... hány embert ölnek meg késsel, baltával, autóval, puszta kézzel? Aki ölni akar, nincs szüksége lőfegyverre. Amúgy pl. bárki vehet nyílpuskát is akár... ha valakit csak símán meg akarnék ölni még sokkal jobb is mint a pisztoly, pl. teljesen csendes.
Amúgy meg sok-sok ember akkor sem tartana fegyvert, ha lehetne... és nem hiszem, hogy olyan könnyedén használná egy átlagember... én pl. sokat lövök pisztollyal egyesületnél, mégsem hiszem, hogy csak úgy rá tudnék lőni bárkire, kivéve közvetlen életveszélyben. Láttam nemegyszer, hogy céltábla esetén is hogy izgul mindenki az első lövés előtt. És értelmes, intelligens ember amikor a kezébe vesz egy fegyvert, érzi a felelősséget. Jobban mint az autónál, pedig az sokkal veszélyesebb, mint egy pisztoly.
@Kickgunner: "srác sem azért szerzett sportfegyvert, hogy gyilkoljon, hiszen már tavasz óta megvolt neki, ergo nem a fegyver miatt gyilkolt, NEM az eszközt kell démonizálni, nem az a hibás, hanem az elkövető személy"

Lehetett volna a srácnak 4 éve is... az orvosok azt mondják, skizofrén, stb...
Azaz újra megkérdezem, hogyan kaphatott bármikor és bármilyen fegyvert??

Ha ennyire egyszerűen kaphat bárki fegyvert, hány, akár nagyon beteg ember kapna fegyvert???
@Záporka: Ennyire nem lehet szelektív a látásod. Ki mondta, hogy egyszerűen kapott? Írtam, hogy baromi bonyolult a sportcélú lőfegyverhez jutás folyamata. A srácot nem vizsgálták pszihoteszttel, a sportorvosin átment, csak akkor kell pszihomókusnak is szemléznie, ha erre külön ajánlás van. Ezt itt lehetne hézagnak is nevezni, de az az igazság, hogy ha valaki később kattan be, vagy két sportorvosi között, az szinte kiszűrhetetlen. Ez egy olyan tragédia volt, ami nagyon-nagyon ritka (20 év alatt az első), csupán ez alapján kár bármilyen változtatásról elhamarkodottan prédikálni. Egészen más felelősségeket kell vizsgálni, pl. hogy a srác mitől kattant be! Nem így született, valaminek lennie kellett. Nem abból kéne kiindulni ,hogy 20 év alatt lett egy iylen eset, ergo valami el van kefélve, a szart, egyből el van felejtve az a száraz tény ,hogy a fegyvertartók 99.99%-a igenis flottul betartja a jogszabályokat, ugyanis ha már egy határidőről lecsúszol akár egy nappal is, egyből bevonják mindenet. Van hogy ok nélkül is, lásd BT-96 ügy, de ez már egész más téma. Ez a pécsi eset a kiszűrhetetlen hibaszázalék része, tragédia, meghalt egy ember, de könyörgöm, az élet megy tovább.

Itt egy péntek éjjeli eset
index.hu/bulvar/2009/11/27/athajtott_a_villamosmegallon_egy_autos/

Villamosmegálló, autósgázolás -> egy halott, két súlyos sérült, de a média (sem a laikus nép) ezen századannyit sem fog csámcsogni, mint a lövöldözésen! Továbbá elhiheted, hogy pont a sportlövők "örülnek" a legkevésbé ennek az esetnek és megint kollektívan van hibáztatva egy rendszer, ami nem felelős a gyilkosságért, hiszen a srác nem a fegyvertől kattant be!
@Rockerfeller: A fura, hogy nekem van egy íjam, gumilövedékes fegyverem, ólomlövedékes félautomata gázfegyverem, mégsem mészároltam még le senkit. A falaimon dobótőrtől kezdve dobócsillagon át tőrökig, élezett kardokig, díszkardokig minden van. A szekrényben gumibot lapul... s vajh mért nem kellett még cigány támadáson kívül használnom egyiket sem? (kivéve régebben támadó kutya ellen a gázspray-t).
A szomszédos országokban lehet fegyvert tartani, legyen sz szlovákia, csehország, szerbia, ausztria, ukrajna vagy románia. AKkor nálunk miért nem? Idehaza még az airsoft fegyver miatt is meghurcolják a népet.
"Mert azért ne legyünk naivak, aki éles fegyvert akar, az megszerzi."
Ez az! Szíveskedjen válaszolni egy, a nép önvédelmétől rettegő - val.sz.leg diktatúrában szocializálódott "rend"-párti -, hogy szerinte kit tart vissza a törvény a fegyvertartástól! A törvényt betartókat, vagy a törvényt könnyedén megszegőket? Természetes, hogy a diktatúrában, ahol egy törpe kisebbség nép feletti uralkodásának alapja a fegyverek monopóliuma volt, ahol a szögesdrótok közé (vasfüggöny, ugye) zárt országba nem juthatott illegálisan fegyver, ott a totális tiltás magától értetődött. Ez a szemlélet él tovább a totális tiltásban, nem a nép védelme. Tehát a kérdés: kit büntet jobban az ilyen tiltás és "szigor" - a bűnözőket, vagy a társadalom elsöprő többségét, a törvényt tisztelőket? Várom a választ.

Másrészt éppen emiatt a szigor sem ott van jelen, ahol kellene: mert az igenis tragikomédia, hogy egy skizofrén fegyvertartási engedélyt kaphatott.
Ezért ki a felelős? Valóban erről kell beszélni, nem pedig jó kis hazai szokás szerint elkenni a lényeget!

Éppen itt lóg ki a lóláb: fegyvertartást ellenző, diktatórikus szellemiségűeknek mindegy, hogy bűnöző, skizofrén, vagy magát védelmezni akaró, normális, törvénytisztelő többség! A lényeg, a fő vezérelv, hogy fegyvere szinte csak a hatalom számára kedves körnek lehessen!
@ninimimi: Így van. Illegál éles lőfegyvert sokkalta egyszerűbb szerezni, csak ezt ugye nem lehet egyszerűen megtiltani a bűnözőnek. A való élet sajnos azt mutatja, hogy nem attól kell félni, hogy az a néhány ezer (meglehetősen kevéske, évről-évre egyre kevesebb) sportlövő valamelyike bekattan, hanem hogy a Blahán vagy a Nyugatinál sétálva mikor bicskáznak meg a pénztárcádért, mobilodért, mp3 lejátszódért... Ezen persze nincs mit csámcsogni, szinte már beilleszkedett a mindennapi életvitelbe, a birka nép is hozzászokott az áldozatszerephez.
A kormánynak kell valami látszatintézkedés, hogy tudnak valamit tenni az ügyben, és a legegyszerűbb most a sportlövőkön elverni a port.

Az orvosok kéz kezet mos alapon úgyse fogják soha bemártani egymást, még akkor se, ha tényleg mulasztottak.

Azt viszont valóban nem értem, hogy az orvosoknál elvileg már van nyilvántartás, az esetekről pontos jelentések kerülnek be a rendszerbe a diagnózisról és a kezelésről.
Miért nem fér hozzá ezekhez a sportorvos, aki az alkamasságit kiállítja, illetve ha hozzáfér, miért nem nézi át?
Mert szerintem leginkább ezen múlhatott. Ez viszont végképp nem a sportlövészet felelőssége.
Az EU normális országaiban állampolgári jog a polgári fegyvertartás. Feltétel a büntetlen előélet, orvosi alkalmasság, fegyverkezelési vizsga. A polgári fegyvertartás nem terjed ki a fegyver viselésére, de pl. az otthonban tartásra és annak esetleges megvédésére igen.
Egy demokráciában ez természetesnek kellene hogy legyen. Csakhogy nálunk sosem volt demokrácia (sem jobboldali, sem baloldali kormányok alatt). Ennek egyszerű igazolása a rendőrviccek léte. Nyugaton ez a vicckategória egyszerűen nem létezik, ott ugyanis a rendőr az állampolgár érdekében ténykedik. Nálunk mindig az épp aktuális hatalmon lévőket védi a néptől (demosz). Mellesleg a népről van elnevezve a demokrácia!
Mielőtt bárki is aktuálpolitikára terelhetné ezt a kijelentést és elfogultsággal kezdene vádolni, sietek leszögezni, hogy a redőrviccek már vagy 100 éve garantáltan léteznek, szóval az összes elmúlt kormányzatra vonatkozik a kijelentésem pártállástól függetlenül.
Nálunk 56 óta különösen fél az épp aktuális hatalom a polgári fegyvertartástól. Ezért mindent kitalálnak és belénk nevelik - ahogy a cikkíró is sugalmazza - hogy a magyar nép nem elég felnőtt a fegyvertartáshoz. EZ EGY EMELETES MARHASÁG!
A szlovák nép mitől alkalmasabb? Náluk ez nem probléma, sőt otthonában nyugodtan ledurranthatja az uborkatolvajt a szlovák vagy a felvidéki magyar, ez nem téma arrafelé - és mégsem hallok olyant, hogy az állítólag magyarok ellen hergelt szlovákok fegyverrel megtámadtak volna bárkit is (vagy fordítva). Pedig az ottani törvények eléggé hasonlítanak az USA szabályaihoz.
Kedves Cikkíró és Kommentelők!
Csak nem azt akarjátok mondani, hogy ők érettebbek nálunk és nagyobb náluk a DEMOKRÁCIA?! Vagy mégis?
Jaj, már megint a netes droidok:

"Ma a fegyveres bűnözőnek hatalmas előnye van az áldozatával szemben: engedély nélküli fegyvertartásért esetleg kap egy-két évet, ami arányaiban baromira nem számít semmit a tipikusan fegyverrel elkövetett bcs-knél! Akkor sem ha súlyosbító körülményként veszik figyelembe (nem veszik)."

First of all: a lőfegyverrel-lőszerrel elkövetett visszaélés ( illegális tartás ) büntetési tétele alapesetben kettőtől nyolc évig tartó szabadságvesztés! DE: ha ezzel a fegyverrel, lőszerrel bűncselekményt követnek el, akkor nem csak hogy figyelembe veszik, hanem többnyire az adható maximális évszámot alkalmazzák! Ez konkrétan azt jelenti, hogy ha pl. egy késes emberölésért kapott volna 15 évet, akkor a lőfegyver miatt fog kapni legalább huszat, vagy halmazatiként életfogytiglant, minimum 2 év utáni próbára bocsátással!
Két megjegyzés a posthoz is: a lőfegyverrel elkövetett támadás nemcsak abban különbözik a többitől, hogy nehezebb védekezni ellene. Hanem abban is, hogy a késes, kalapácsos, pláne fojtogatós támadással szemben, ott nincs fizikai kontaktus, messziről, egy elsütőbillentyű ( gy.k: "ravasz" ) aprócska megrántásával ölhetünk, anélkül, hogy az áldozat közelébe kellene menni, dulakodni vele, kockáztatni a saját testi épségünket, érezni a kifolyó vért, a törött csontokat, stb. Ezért ( is ) súlyosabb a megítélése a bírósági ítéletek döntő többségében...
Illegális fegyver: tudom, hogy létezik egy urban legend arról, hogy aki nagyon akar, az könnyedén hozzá tud jutni ilyen cuccokhoz! Higyjétek el: ez nem igaz! A legendákkal ellentétben nem lehet venni a Négy Tigris piacon pult alól a kínaiaktól, és nem lehet venni "egy bizonyos" hajléktalantól sem a Moszkva téri hamburgeresnél. Ezek csak üres dumák! Tény, hogy volt egy időszak, a '90-es évek közepétől a végéig, amely során a délszláv háborúkból származó különböző maroklőfegyverek, lőszerek, sőt, kézigránátok is kerültek be az országba, de a nagyját már akkoriban is begyűjtötték a Szolgálatok. Az utóbbi 10 évben pedig ez a forrás gyakorlatilag megszűnt. Nem állítom, hogy nagy utánajárással, működő alvilági kapcsolatokkal, és persze sok-sok rizikóval ma már nem lehet 1-1 illegális fegyvert beszerezni, de azért nem szabad bedőlni a "haverom keresztapjának a spannja 5 perc alatt leboltolt egy Kalasnyikovot a Kálvin téri aluljáró vécésnénijével!" stílusú városi legendáknak. Persze mindenki azt hisz el, amit akar, de én pl. nem a partvonal mellől kiabálok, hanem tudom, hogy miről beszélek... :-))
@Macskanátha:
"minimum 2 év utáni próbára bocsátással!"

Minimum 20 év, természetesen! Bocsi... :-))
@Macskanátha: ha valóban nem a partvonal mellől beszélsz, akkor tudod, hogy nincs igazad :-)

a mai világban egyszerűen bármit vehetsz, ha van pénzed. szivet, májat, vesét (igaz ezek valóban bonyolultabbak), esetleg ha nincs kedved az alkatrészekkel bíbelődni akkor komplett gyereket is, papírokkal. ha kisebbek az igényeid, akkor jogosítványt, nyelvvizsgát, egyetemi diplomát, polgármestert. ha többre vágysz akkor aranyrészvényt szotyiért, országgyűlési képviselőt vagy egy egész pártot.

kisebb, napi igények kiegészítésére füvet, tetszőleges tablettát, kokaint, heroint, bármit.

nem tudom elhinni, hogy ha a zsebemben 100 maximum 200 ezer forinttal nekiindulok ne tudjak szerezni egy sorszám nélküli éles lőfegyvert.

sajnos úgy kell vitatkoznom veled, hogy nem tudom bebizonyítani, hisz törvénybe ütköznék, az pedig nem szokásom (a gyorshajtáson kívül)
de hülye nem vagyok, olvasok híreket.
Nem olyan könnyű fegyvert venni? Hát éppen az, hogy ha nincs meg a megfelelő kapcsolatod az alvilággal, akkor nem olyan könnyű (persze nem is lehetetlen) viszont ha ismersz pár embert, akkor azt veszel amit akarsz.
@Macskanátha: Hát ha tudod, hogy miről beszélsz, akkor szerinted annak a heti két-három fegyveres rablónak honnan a frászból van pisztolya? A legutóbbi például menetrendszerűen lábon lövi a játéktermekben a biztonsági őrt, gondolom hogy ne tudjon utána szaladni.
@úriparaszt: Már írtam, mindenki abban hisz, amiben akar. Tudnék konkrét számokat írni, a tavaly, vagy tavalyelőtt lefoglalt illegális lőfegyverekről, de nem teszem, mert nincs rá felhatalmazásom. A konkrét számok egyébként jól mutatnák a látenciát is. Vannak egészen kiváló szakértői jelentések is a témmáról, de sajnos ezek sem publikusak. Úgyhogy részemről a vita lezárva, de mindenesetre abszolút naívitásra, és a témában való járatlanságodra utal, hogy száz, meg kétszázezer forintokat emlegetsz! Ez nem 20 deka párizsi, vagy Dacia fékbetét, öcsi... :-))
@Macskanátha: " Tudnék konkrét számokat írni, a tavaly, vagy tavalyelőtt lefoglalt illegális lőfegyverekről"

..arról is tudsz hányat nem foglaltak le? az jobban érdekelne.
ne misztifikálj semmit, aminek ára van. arra látsz rá amire/amiről tudsz. mindent tudsz?
@kafferbivalybalamber: A "heti két-három fegyveres rablás" 95%-át "regyvernek látszó tárggyal" követik el, ezek többsége pedig a bárki által megvásárolható gáz-riasztó fegyverek közül kerül ki. Nem véletlen, hogy a fegyveres rablások döntő többségénél nincs fegyverhasználat, még riasztólövés sem, mert abból azonnal kiderülne, hogy nem éles a fegyver. Vannak egyébként publikus statisztikák is, ahol bárki utána nézhet, hogy mennyivel ritkábbak lettek az éles lőfegyverrel elkövetett ( megoldott ) bűncselekmények, mint 10-15 évvel ezelőtt...
Csak érdekességképpen, nem tudom az adatok forrását:

Fegyverrel elkövetett gyilkosságok, ezer főre: www.nationmaster.com/graph/cri_mur_wit_fir_percap-crime-murders-firearms-per-capita

Hát, nem Svájc, Szlovákia vagy Németország van lemaradva hozzánk képest.
Egy bolond miatt kell hisztériát kelteni a fegyvertörvények körül?! A törvények jók, csak az ország nagy része nemtörődöm és korrupt emberekből áll(politikus, rendőr, orvos, stb.)!
@úriparaszt: "..arról is tudsz hányat nem foglaltak le? az jobban érdekelne."

Szövegértési problémák? Ugyanis erre írtam, hogy a lefoglalt fegyverek arányából lehet következtetni a látenciára, mint ahogy a lefoglalt drogok arányából is lehet arra, hogy mennyi kerülhetett ki sikeresen az utcákra. A konkrét számok viszont - felhatalmazás hiányában - nem publikusak, de ezt szintén érthetően megírtam!
@Macskanátha: ne haragudj, de kicsit mulatságos vagy most ezzel a titkos szakértő szereppel.

tudod mit? ajánlok neked egy jó játékot.
ha te valóban olyan nagy mágus vagy, akkor szerezz felhatalmazást és egy biankó felhatalmazást, hogy szerezhetek éles lőfegyvert. sem én sem az esetleges forrás/beszerző/szállító nem kap kérdéseket, nincs nyomozás, nincs felelősségrevonás.
legyen mondjuk 15 nap és 100 ezer forint a limit. (persze a pénzt is te adod)
ha megbukok itt a blogon nyilvánosan elismerem igazad van, ez nem egy korrupt ország, a többség betartja a törvényt, valóban tévedtem, nem lehetséges amit írtam, rosszul látom a világot.
ha te buksz meg, akkor nyilvánosan elismered, hogy csak a szád jár, köze sincs az 'adatainak' a valósághoz.

a feladat/helyzet pikantériája, hogy büntetlen, alvilági kapcsolatok nélküli, rendes adófizető vagyok, egy a pár millióból.

nos?
@Macskanátha: Az lehet, hogy a döntő többségénél nincs éles fegyver, de konkrétan ennél a játéktermi rablónál, ennél van.
Szerinted honnan szerezte, ha ez annyira megoldhatatlan? :)
EZ nem sport.-Milyen alakú a céltábla ? akkor most mire is okítanak?Jó legyen "sport "de akkor a vett fegyvert a klubból nem lehet kivinni megadott számú golyót vinnia lőtérre ,a maradékot leadni -a bejáratnál fémdetektoros ajtó , aki szabályt szeg kibaszni a klubból Aki meg tényleg sportolni akar menjen el tornázni vagy úszni vagy kajakozni .Ha meg van fegyvertartás akkor csak diplomás embereknek adjanak fegyvert.
@Andras18: nehogy má attól legyen sport, hogy fémdetektoros ajtó van a bajáratnál. Másrészről pedig a diplomások közt is igen-igen sok barom van.
A hülyeség netovábbjai:
- ha előveszek egy gázpisztolyt, az ellenfél elővesz egy éleset.

Hát persze, ha rádfognak egy fegyvernek látszó tárgyat, egyből elkezded keresgélni a sajátod. Ennyire senki nem lehet hülye.

- még jobban szigorítani kell a fegyverviseléssel kapcsolatos eljárást, egyebeket.

Kellő mennyiségű pénzért bárhol, (szinte) bárki szerezhet illegálisan fegyvert. Ha nagyon akar.

Államtitkár, képviselő, polgármester miért kaphat ALANYI jogon fegyvertartási/viselési engedélyt? Félnek valamitől?

"Minden ember egyenlő, de vannak egyenlőbbek."

Támogatom az éles fegyver tartást/viselést megfelelő (éves, két éves) pszichológiai és alkalmassági vizsgálat mellett.

Fosson az aki meg akar támadni bárkit. Ne én...
"Ha utcán is viselni/hordani akarja az ember, akkor egy pár perces papírmunka után kaphat viselési engedélyt, így bármikor hordhatja közterületen is."

Aha. Na persze. A Gyöngysor utcában jártál már? És a Tevében? Pár perc... Ja.
Csak mellesleg, bár lusta voltam megállapítani, hogy kinek kellene címeznem:

" Nem véletlen, hogy a fegyveres rablások döntő többségénél nincs fegyverhasználat, még riasztólövés sem, mert abból azonnal kiderülne, hogy nem éles a fegyver."

Bocsáss meg, hallottál már éles fegyvert elsülni, gáz/riasztó fegyvert elsülni?

A delikvens azonban éles szemével és fülével megállapítja, hogy "áááh... ez gáz/riasztó".
@Macskanátha: Senki sem írta, hogy olyan marha egyszerű lenne illegális éles lőfegyverhez jutni, nyilván nem találni belőle minden sarki kukában, de lényegesen egyszerűbb egy ilyenhez hozzájutni, mint egy közel 1 éves procedúra során megszerezni egy sportcélú nagykal. megszerzésit, mikor közben folyamatosan nagyítózzák az embert a sünök.

Látencia blabla: Hja, a sünök tök jól tudják kozmetikázni a hatékonysági statisztikájukat, kár hogy nagyon máshoz nem értenek, tisztelet a kevés, még lelkes kivételnek. Megbecsülni SEM lehet a kint lévő illegális fegyverek számát, de minimum sokszorosa a legális fegyverekének. Nem egy rendőr vagy ex-főrendőr bukott már le, hogy saját maguk által lefoglalt lőfegyvert adtak el jó pénzért bűnözőknek. Korruptisztánban minden lehetséges, szal nem kell a duma. Az tény, hogy nem olyan egyszerű illegál éles lőfegyverhez jutni, mint fél kiló párizsihoz, de sokkalta könnyebb, mint legális úton hozzájutni.
te mekkora egy idióta vagy. gázpisztolyt megvenni és jogosan használni két külön dolog. talán járj utána a jogszabályoknak mielőtt osztod az észt.
GYERTEK ÉS REGELJETEK! ELSŐ 50 REGELŐ KAP EGY EGY 100DOLLÁROS DIJAZŰSÚ UNIBET VERSENYRE BEÜLŐT CSAK AZ ELSŐ 50, 50 FŐS LESZ A KUPA. HOGY HOL? WWW.HUNPOKER.NING.COM
@pato89: Mondták már, hogy reklámozz a rojtosra baszott valagú, tetű kurva anyád homlokán?
Szerintem egy családos,30 feletti,diplomás,és/vagy évi meghatározott adót befizető,egészséges lelkű,büntetlen előéletű férfinek alanyi jogon kellene járnia a fegyvertartási/viselési engedélynek,mint ahogy a történelem során ez mindig is volt.(utóbbi pár évtized not incl.)Gyakorolja be,tartsa otthon vagy ha szükségét látja vigye magával,egyebekben pedig felejtse el hogy létezik,csak az agya legeldugott hátsó rekesze tartsa "nyilván"....
Nem tudom, azért kérdezem: a lövöldözéses bűnesetek hány %-ában követték el ezeket legálisan tartott lőfegyverekkel? Mert nekem csak a mostani eset ugrik be, a többinél illegálisan beszerzett fegyver volt, amivel a törvényalkotás úgysem tud mit kezdeni.
@Andras18:
Mennyivel rosszabb sport ez, mint a vívás, hm? Vagy a koronglövészet? És mennyivel rosszabb, mint a box, ahol két ember alaposan összeveri egymást?
És honnan veszed, hogy a diploma garancia az épelméjűségre, de még akár a felelős viselkedésre is?
Ha tudnád, mennyi agresszív, bunkó diplomás van...
@Lófasz Hadnagy: Elenyésző, még a szabálysértések száma is baromi alacsony.